Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 20АП-2044/12

город Тула

29 мая 2012 г.

Дело N А68-12789/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2044/12) закрытого акционерного общества "Макс-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу N А68-12789/11 (судья Литвинов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Макс-Строй" Порфирьев А.Н. (доверенность от 27.03.2012), Гурьев К.И. (доверенность от 24.02.2011), Гельфонд В.В. -директор ЗАО "Макс-Строй" (паспорт, приказ N 2-К от 01.11.00) и представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Кузнецова И.В. (доверенность N 20-01-19/5982 от 03.04.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, город Тула, улица Жаворонкова, дом 2) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макс-Строй" (ОГРН 1037101126171, город Тула, улица Овражная, дом 15) (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 078 149 руб.48 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 011 875 руб. 08 коп. за период с 10.12.2010 по 14.11.2011 и пени, рассчитанных в соответствии с п.п. 8.1 и 8.5 договора аренды от 01.03.2007 N 07Ц1449 за период с 11.05.2007 по 14.11. 2011 в размере 66 274 руб. 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования и просил взыскать за период с 11.05.2007 по 12.03.2012 1 345 923 руб. 05 коп., в том числе пени в размере 111 945 руб.11 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу министерства взыскано 1 345 273 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 1 233 909 руб. 54 коп., пени в сумме 111 363 руб. 56 коп., в остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 452 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции 17.05.2012 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое им дополнено и уточнено 24.05.2012. Предлагает поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику Белобрагину А.А., члену некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Заявитель представил суду письмо ПБОЮЛ Белобрагина А.А., являющегося оценщиком Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", в котором указано, что он обладает возможностью проведения данной экспертизы, в срок 14-17 дней с момента получения материалов и документов, стоимость экспертизы 10 000 руб.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности указанного эксперта приложены документы (л.д.188-195): диплом 29.09.2000 ПП N 409119 в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", свидетельство о повышении квалификации от 01.03.2010 по программе "Оценочная деятельность", свидетельство члена Некоммерческого партнерства "Самолегулируемая мерегиональная ассоциация специалистов оценщиков" от 17 марта 2008, сертификат о соответствии квалификации "Эксперт Смао" от 04.04.2008. Указанные документы свидетельствуют, что у Белобрагина А.А.- высшее образование, общий стаж работы по указанной специальности - более 11 лет. Ответчик также представил платежное поручение N 89 от 23.05.2012, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 10 000 за проведение строительно-технической экспертизы на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции отчет N 333-10-55 об оценке размера арендной платы содержит системные и арифметические ошибки, в результате которых в период с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года действительный размер арендной платы составляет не 93 423,67 руб. в месяц, а 21 258,32 руб. в месяц. Кроме того, указывает на то, что в отчете об оценке не указано на включение НДС в итоговую сумму арендной платы.

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствует ли отчет об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256);

2. правильно ли применены в отчете об оценке подходы и методы оценки размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 71:30:05 04 11:0027;

3. является ли достоверной указанная в отчете об оценке величина рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером N 71:30:05 04 11:0027, и, в случае недостоверности, определить действительную величину рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером N 71:30:05 04 11:0027.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком представлены все необходимые сведения об эксперте.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истец возражал против проведения экспертизы, в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, отводов эксперту не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу выше указанных правовых норм. Суд апелляционной инстанции с учетом предмета иска, считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли отчет об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256);

2. какова действительная величина рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером N 71:30:05 04 11:0027.

Суд считает, что второй вопрос в редакции ответчика входит в круг исследования первого вопроса, в связи с чем не видит оснований для отельной постановки такого вопроса перед экспертом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N А68-12789/11 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли отчет об оценке N 333-10-55 от 20.09.2010 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256);

2. какова действительная величина рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером N 71:30:05 04 11:0027.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту, члену некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", - Белобрагину А.А., адрес: город Тула, улица Академика Павлова, дом 11.

3. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

5. Срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела.

6. Обязанность оплаты в размере 10 000 руб. возложить на закрытое акционерное общество "Макс-Строй".

7. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы дела, л.д.4-8,27-38,65-78,81,108-114,139-145,180-183.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко