Тула |
|
10 августа 2012 г. |
Дело N А09-6213/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2012.
Определение в полном объеме изготовлено 10.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу N А09-6213/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Дизель-Ремонт" (г. Брянск, ОГРН 1067746364256, ИНН 7733563102) к обществу с ограниченной ответственностью "КронСтрой" (г. Тула, ОГРН 1087154039037, ИНН 7106508083) о взыскании 460 000 руб., при участии: от истца - Федорищенко Д.В. (доверенность от 01.06.2012), от ответчика - Пейсахова И.А. (приказ от 01.11.2008), Пейсаховой Г.А. (доверенность от 16.07.2012), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Дизель-ремонт" (далее - ЗАО "Дизель-ремонт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КронСтрой" (далее - ООО "КронСтрой") о взыскании 556 440 руб., в том числе 460 000 руб. стоимости проданного дефектного оборудования, 12 234 руб. 24 коп. расходов, связанных с монтажом/демонтажом дефектного оборудования, 2 592 руб. 46 коп. расходов, связанных с доставкой оборудования, 70 000 руб. разницы на закуп оборудования аналогичного дефектному, 11 613 руб. 70 коп. неустойки.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 460 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "КронСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.
Определением суда от 17.07.2012 судебное заседание было отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении дополнительной экспертизы по делу, производство которой просили поручить ООО "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение". Ответчику было предложено представить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; сведения о стоимости услуг эксперта; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки). Истцу было предложено представить письменные пояснения по существу заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае наличия своих предложений в отношении экспертного учреждения указать об этом в пояснениях с представлением согласия последнего. При наличии своих вопросов к эксперту представить их в письменном виде на рассмотрение суда.
В судебном заседании 09.08.2012 представители ответчика заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу поддержал, представил письмо ООО "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение", в соответствии с которым последнее согласилось провести судебную экспертизу, указав, что экспертиза будет поручена экспертам Кирдееву В.И., Купреишвили В.Т., срок ее проведения - 30 дней, стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. Также представители ответчика представили доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. (платежное поручение N 461 от 09.08.2012), учредительных документов экспертного учреждения, доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки). Также представителями ответчика был представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Представителями истца также представлен перечень вопросов экспертам.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "КронСтрой" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Статья 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным назначить дополнительную экспертизу по данному делу, поручив ее проведение ООО "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение".
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Производилось ли вскрытие корпуса насоса и нарушены ли на нем пломбы?
2. Имеются ли дефекты насоса и каковы их причины (эксплуатационные, производственные или иные)?
3. Вырабатывается ли в насосе ЦНС 300-240, заводской N 14, 2011 года выпуска, указанная в паспорте производительность:
- подача - 300 кубических метров в час,
- напор - 240 метров,
при паспортной частоте вращения 1475 об/мин и при отсутствии давления на входе?
4. Если заявленная производительность не вырабатывается, то что является причиной этого?
5. Является ли отсутствие отверстия на крышке всасывания, предназначенного для слива охлаждающей жидкости из полости гидрозатвора заводским дефектом? Если отсутствие отверстия является дефектом, то устраним ли он и каковы будут материальные расходы на его устранение?
6. Влияет ли отсутствие отверстия на производительность насоса?
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 66, 82, 83, частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" удовлетворить.
Назначить по делу N А09-6213/2011 дополнительную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение" Кирдееву Виктору Ивановичу, Купреишвили Владимиру Телмановичу.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Производилось ли вскрытие корпуса насоса и нарушены ли на нем пломбы?
2. Имеются ли дефекты насоса и каковы их причины (эксплуатационные, производственные или иные)?
3. Вырабатывается ли в насосе ЦНС 300-240, заводской N 14, 2011 года выпуска, указанная в паспорте производительность:
- подача - 300 кубических метров в час,
- напор - 240 метров,
при паспортной частоте вращения 1475 об/мин и при отсутствии давления на входе?
4. Если заявленная производительность не вырабатывается, то что является причиной этого?
5. Является ли отсутствие отверстия на крышке всасывания, предназначенного для слива охлаждающей жидкости из полости гидрозатвора заводским дефектом? Если отсутствие отверстия является дефектом, то устраним ли он и каковы будут материальные расходы на его устранение?
6. Влияет ли отсутствие отверстия на производительность насоса?
Предупредить экспертов Кирдеева Виктора Ивановича и Купреишвили Владимира Телмановича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертизу провести в присутствии представителя закрытого акционерного общества "Дизель-Ремонт".
Установить срок проведения экспертизы не позднее 24.09.2012.
Предоставить в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение" материалы дела N А09-6213/2011, необходимые для проведения дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должны содержаться собственноручные подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу N А09-6213/2011 приостановить до получения экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Мордасов |
Судьи |
Н.Ю. Байрамова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-6213/2011
Истец: ЗАО "Дизель-Ремонт"
Ответчик: ООО "КРОНСТРОЙ"
Третье лицо: АНО "Центр Судебных Экспертиз", ООО "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение"
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3028/12
25.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3028/12
05.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3028/12
22.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3028/12
10.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3028/12
23.04.2012 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-6213/11