Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-3028/12

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А09-6213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А.,

при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Дизель-Ремонт" (г. Брянск, ОГРН 1067746364256, ИНН 7733563102) - Погорелова А.П. (доверенность от 12.02.2012 N 18), Корнюшина А.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 56), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" (г. Тула, ОГРН 1087154039037, ИНН 7106508083) - Пейсахова И.А. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу N А09-6213/2011 (судья Терешин А.В.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дизель-ремонт" (далее - ЗАО "Дизель-ремонт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КронСтрой" (далее - ООО "КронСтрой") о взыскании 556 440 рублей, в том числе 460 тыс. рублей стоимости проданного дефектного оборудования, 12 234 рублей 24 копеек расходов, связанных с монтажом/демонтажом дефектного оборудования, 2 592 рублей 46 копеек расходов, связанных с доставкой оборудования, 70 тыс. рублей разницы на закуп оборудования аналогичного дефектному, 11 613 рублей 70 копеек неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 460 тыс. рублей суммы, уплаченной за некачественный товар. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии в насосе производственного дефекта технологического характера основан на необоснованном экспертном заключении. Также считает необоснованным вывод суда о том, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока. Заявитель считает, что поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором поставки порядок приемки товара по качеству, он утратил права ссылаться на некачественность товара.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отнес недостатки к существенным, не выяснив являются ли они устранимыми. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отнесения на ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку считает что истцом неоднократно допускалось злоупотребление правом по отношению к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "КронСтрой" (поставщик) и ООО "Дизель-ремонт" (покупатель) заключен договор N 19 с протоколом разногласий от 25.03.2011, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Насосы ЦНС300-240 в чугунной и стальной оправе) (пункт 1.1 договора).

По товарной накладной от 18.05.2011 N 97 ответчик поставил истцу товар (Насосы ЦНС300-240 в чугунной и стальной оправе) на общую сумму 1 311 100 рублей.

Платежными поручениями от 21.04.2011 N 267, от 27.04.2011 N 368, от 29.04.2011 N 414, от 11.05.2011 N 496 истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрен гарантийный срок на товар равный двенадцати месяцам с момента получения товара. Гарантийный срок и гарантийное обслуживание на товар исчисляется с даты передачи товара покупателю.

Как установлено судом, в процессе установления насосов, приобретенных по вышеуказанному договору на агрегаты, один из насосов заводской номер 14 при гидравлическом испытании оказался неисправен.

В целях определения причин неисправности была создана комиссия, по результатам работы которой 29.06.2011 был составлен акт-рекламация, содержащий описание характера неисправности: при проведении гидравлических испытаний насос не обеспечивает заявленной производительности (при давлении 24 кг/см производительность составляет 103-м/час, при давлении 20 кг/см производительность составляет 225-м/час) (том 1, л. д. 23). В качестве причины неисправности назван брак при изготовлении.

В связи с некачественностью приобретенного товара истцом был направлен ряд претензий с требованием о направлении представителя ответчика для устранения недостатков приобретенного дефектного насоса, а впоследствии о замене насоса ЦНС 300-240 заводской номер 14, обратном выкупе бракованной продукции.

В ответах на претензии, ответчик отказался произвести возврат денежных средств за дефектный насос, ссылаясь на то, что недостатки спорного товара не являются существенными и могут быть устранены, предложил истцу провести испытания и приемку насосов на территории ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 25.03.2011 N 19, поставив товар с существенными недостатками требований к качеству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 в целях установления качества поставленного ответчиком товара назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" сделаны выводы о том, что установить, вырабатывается ли насосом заявленная мощность, указанная в паспортной табличке и технической документации невозможно; при осмотре насоса обнаружено, что одно из отверстий в крышке всасывания выполнено глухим, в результате чего невозможен отвод воды из полости гидрозатвора при работе насоса с разрежением во всасывающем патрубке; обнаруженный дефект является производственным дефектом технологического характера, возникшим в процессе изготовления крышки всасывания в результате сверления отверстия на меньшую глубину (том 2, л. д. 107 - 108).

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое протокольным определением суда от 13.04.2012 отклонено (том 3, л. д. 138).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение" Кирдееву Виктору Ивановичу, Купреишвили Владимиру Телмановичу.

По результатам экспертизы эксперты указали, что характеристики насоса полностью соответствуют паспортным. Однако из содержания экспертизы следовало, что в ходе всех контрольных замеров насос не показал паспортных характеристик по напору. Для дачи пояснений по проведённой экспертизе Купреишвили В.Т. был вызван в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что сделанный в экспертном заключении вывод о том, что в насосе ЦНС 300-240, заводской номер 14, 2011 года выпуска вырабатывается производительность: подача - 300 кубических метров в час, напор - 240 метров, основан на экспериментальных измерениях. При этом при осуществлении замеров на стенде число оборотов насоса было уменьшено в 2 раза, а потом осуществлён перерасчет производительности через указанный коэффициент.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, указал на то, что, помимо снижения числа оборотов в ходе экспериментальных замеров, к насосу подсоединялся вводной шланг диаметром 100 мм. вместо предусмотренного паспортом 200 мм., т.е. сечение вводного шланга было уменьшено в 4 раза. В связи с этим истец указал, что насос не способен прокачивать жидкость с паспортной производительностью.

Проанализировав доводы сторон, выводы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Раздел 6 ГОСТа 6134-2007 допускает приведение результатов испытаний к гарантируемым по формулам, изложенным в пункте 6.1.2 ГОСТа. При этом перерасчёт возможен исходя из того условия, что частота вращения насоса отличается от расчётной (паспортной номинальной) частоты вращения.

Экспертом результаты всех пяти контрольных замеров были пересчитаны по формулам, приведённым в ГОСТе (т.5 л.д. 19-22). После приведения результатов к гарантируемым показатель напора насоса составил 267,40 - 280 м., а производительность 210-220 м.куб./ч. Таким образом, в ходе испытаний насос показал несоответствие характеристик производительности паспортным.

В своих пояснениях суду эксперт ссылался на то, что его вывод о полной исправности и должной работоспособности насоса является обоснованным и сделан с учётом того обстоятельства, что к насосу подсоединялся вводной шланг диаметром 100 мм. вместо предусмотренного паспортом 200 мм. Однако никаких формул пересчёта, равно как и самого расчёта в материалах экспертизы не содержится. Кроме того, суд отмечает, что в вышеуказанном ГОСТе также не содержится никаких формул пересчёта для указанного случая.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что экспертом испытывался насос имеющий сквозное отверстие на крышке всасывания, что свидетельствует о доработке насоса.

С учётом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции критически оценивает в указанной части выводы экспертизы, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и приходит к выводу о том, что насос не соответствует паспортным характеристикам. Указанное несоответствие обусловлено заводским браком, поскольку факт опломбировки насоса подтверждён экспертизой (т.5 л.д.4) и выявлено в гарантийный период.

Несоответствие изделия заявленным характеристикам в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в возмещение затрат истца за проведение судебной экспертизы отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Крон-Строй" указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в воспрепятствовании экспертам исполнить основную часть задания.

Однако по смыслу вышеуказанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем оснований для возложения судебных расходов на ЗАО Дизель-ремонт" в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела, ООО "Крон-Строй" не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, а не обязанность по отнесению всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу N А09-6213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина