Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5154/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А23-2454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (г. Калуга, ОГРН 1074027003082, ИНН 4027078548) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу N А23-2454/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вивана" (г. Калуга, ОГРН 1054003082693, ИНН 4027070490) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" о взыскании 427 199 руб. 33 коп., при участии от ООО "Вивана" - Лебедева В.В. (доверенность от 19.11.2012), Антошечкиной Т.Р. (доверенность от 01.08.2012), Евтишенкова Р.Е. (доверенность от 01.08.2012), от ООО "Фаворит-М" - Погодина И.Е. (доверенность от 30.07.2012), Долгополова Н.М. (доверенность от 30.08.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вивана" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" о взыскании задолженности в сумме 360 440 руб. по договору подряда от 22.08.2011 N 37, неустойки в сумме 36 044 руб. - за просрочку платежа с 11.11.2011 по 05.04.2012, а всего 396 484 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Вивана" денежные средства в сумме 360 440 руб., неустойку в сумме 36 044 руб., всего 396 484 руб. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ не представлено. В связи с нарушением сроков оплаты подлежит взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит-М" просит решение от 30.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств предъявления счетов ответчику. Указывает на то, что выполненные работы не подтверждены актами формы КС-2 и КС-3, а представленные в материалы дела акты не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ по монтажу, о соответствии их строительным нормам и правилам и принятии в установленном порядке. Считает, что произведенная оплата лишь свидетельствует лишь об авансировании работ. Полагает, что начисление неустойки на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.3 договора неправомерно.

В судебном заседании представители ООО "Фаворит-М" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Вивана" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Фаворит-М" и ООО "Вивана", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Фаворит-М" (заказчик) и ООО "Вивана" (подрядчик) заключен договор подряда N 37, по условиям которого заказчик обязался в соответствии с техническим заданием подрядчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресам: г. Калуга:

ул. Никитина, 93А - скамья тип-5 3 шт., ИК-101 1 шт., песочница 1 шт., урна тип-2 2 шт.; ул. Болдина, 24, корп. 1 - скамья тип-5 4 шт., песочница из бруса 1 шт., ИК-101 1 шт., качели двухпролетные 1 шт.; Болдина, 13 - скамья тип-5 2 шт., урна тип-2 1 шт.; ул. Горького, 51 - скамья тип-5 3 шт., песочница из бруса 1 шт., ИК-115 1 шт., качели двухпролетные 1 шт.; ул. Горького,5А - скамья тип-5 2 шт., песочница из бруса 1 шт., ИК-115 1 шт., качели двухпролетные 1 шт.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ - с 25.08.2011 по 20.09.2011.

Условиями пункта 2.1 определено, что стоимость работ по договору составляет 701 040 руб., является предварительной и будет определена после выполнения работ на основании предъявленных справок по форме КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2011 к договору внесены изменения в пункты 1.1, 2.1 и 1.3 договора.

В частности, пункт 1.1 договора дополнен позициями: ул. Горького, 51 -- качели двухпролетные 1 шт., ул. Горького, 94 - скамейка тип-5 3 шт., качели двухпролетные 1шт., песочница из бруса 1 шт., ИК-103 1 шт., ул. Дзержинского, 93 скамейка тип-5 1шт., качели двухпролетные 1 шт., лабиринт 1 шт., песочница из бруса 1 шт., рукоход "Волна" 1 шт., ИК-101 1шт.; пунктом 2.1 определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 103 880 руб. 80 коп.; срок выполнения работ с 25.08.2011 по 21.11.2011 (пункт 1.3).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, указанном в пункте 1.1 договора, на общую сумму 919 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2011 N 37, N 38, 39, от 26.10.2011 N 72, N 73, от 21.11.2011 N 71, N 72, (л. д. 17-18, 20, 22-23, 25-26, 28-29, 30-32, 34).

Выполнение истцом монтажных работ и сдача их ответчику подтверждено актами выполненных работ (услуг) от 30.08.2011 N 00000024, N 00000026, N 00000025, от 26.10.2011 N 00000037, N 00000038, от 21.11.2011 N 00000040, N 00000041 на общую сумму 183 980 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 360 440 руб., ООО "Вивана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.08.2011 N 37 является смешанным договором, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 и части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При этом конкретные виды работ и объемы поручаемых подрядчику работ сторонами в договоре не согласованы, техническая документация или смета, содержащая наименование работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в части условий договора подряда является правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

Подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 19, 21, 24, 27, 30, 33, 35) подтверждают не только факт выполнения истцом работ на сумму 183 980 руб., но свидетельствуют также и об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Представленными платежными поручениями подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 121 940 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 62 040 руб.

Приведенные заявителем доводы о том, что акты не свидетельствуют о выполнении работ надлежащим образом и соответствии их строительным нормам и правилам, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, поэтому приняты быть не могут.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 298 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в сумме 360 440 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, то ответчик считается просрочившим и истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку договор в части условий договора признан незаключенным, то правовые основания для начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения (62 040 руб.) отсутствуют.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пени из расчета 0, 1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неперечисленной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 8.3 договора касается только сроков оплаты работ, а не поставки товара, в связи с чем начисление неустойки на сумму задолженности по поставке в соответствии с указанным пунктом неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) стоимость работ по настоящему договору составляет 1 103 880 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость товара, поставляемого в рамках данного договора, ни положениями указанного пункта договора, ни положениями других пунктов договора отдельно не определена, соответственно, в стоимость 1 103 880 руб. входит и стоимость поставляемого в адрес ответчика товара в рамках указанного договора.

Соответственно, пункт 8.3 договора также распространяется и на поставку товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату, также не заслуживает внимания, поскольку у истца право требовать взыскания с ответчика оплаты переданного товара, и, соответственно, неустойку за просрочку его оплаты возникло независимо от выставления счетов.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится заказчиком по безналичному расчету в течение 15 календарных дней с момента получения счетов на оплату.

Таким образом, стороны предусмотрели, что выставление счета является условием для последующей оплаты.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Указание в договоре на оплату в течение 15 календарных дней с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Соответствующее договорное условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты подлежит применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность оплатить цену товара возникла у ответчика непосредственно после передачи ему товара истцом в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 840 руб. (298 400 руб. : 100 % х 10 %).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 360 440 руб., неустойку в сумме 29 840 руб., всего 390 280 руб., в остальной части иска отказать. В части возврата ООО "Вивана" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 614 руб. 32 коп. решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 758 руб. 65 коп., соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 руб. 29 коп. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 727 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 по делу N А23-2454/2012 изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивана", г. Калуга, денежные средства в сумме 360 440 руб., неустойку в сумме 29 840 руб., всего 390 280 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 727 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева