Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5653/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А62-4678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Смоленской от 19.09.2012 по делу N А62-4678/2012 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1086731014754, ИНН 6730079519) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Москва, ОГРН 5087746658071, ИНН 7732526122) о взыскании 86 359 руб. 60 коп.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей сторон, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 86 359 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2012 иск удовлетворен (л. д. 42 - 45).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку подписаны с его стороны лицом, не обладающими соответствующими полномочиями, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Помимо этого, ответчик ссылается на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику по товарным накладным N 01К-009049 от 10.11.2011 на сумму 68 567 руб. 60 коп. и N 01К-009098 от 14.11.2011 на сумму 17 792 руб. истцом поставлен товар (л. д. 15 - 16). Со стороны ответчика товар получен Чугуновым, на товарных накладных имеется оттиск печати покупателя.

Товар ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 30.04.2012 N 10 оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела. Товарные накладные на общую сумму 86 359 руб. 60 коп. имеют оттиск печати ответчика, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2011 год (л. д. 17), подписанным от имени ответчика главным бухгалтером и скрепленным печатью.

Поскольку в сроки, предусмотренные статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товар не оплачен, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям постановления Госкомстата России от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает изложенные в них сведения о передаче товара.

Факт наличия между Чугуновым и ответчиком трудовых отношений не отрицается последним (трудовой договор от 01.06.2011 N 17 - л. д. 61 -64).

Поскольку товар принят работником ответчика и товарные накладные содержат подписи и оттиски печатей ответчика, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, то проставление оттиска печати покупателя на спорных накладных свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009, определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-6621/11, постановление ФАС ЦО от 20.01.2012 по делу N А09-7382/2010, определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-4157/12).

Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 03.07.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 9 -10), и согласно отметке на судебном извещении получено им 10.07.2012 (л. д. 21).

При указанных обстоятельствах в силу ст. 121, 123 АПК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2012 по делу N А62-4678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева