Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5763/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А68-3203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу N А68-3203/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО "Водо-канализационное хозяйство" (п. Головеньковский Тульской области, ОГРН 1067151015865, ИНН 7118817784) к муниципальному образованию Головеньковское Щекинского района Тульской области в лице администрации муниципального образования Головеньковское Щекинского района (ОГРН 1067151001466, ИНН 7118816678), третьи лица - комитет Тульской области по тарифам, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, Тульская область в лице министерства финансов Тульской области, Щекинский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Щекинский район, правительство Тульской области, о взыскании убытков.

В судебном заседании при участии представителей истца - Веселовской Ж.С. (доверенность от 18.01.2012), администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района - Макаровой С.М. (доверенность от 10.12.2012 N 5), Шерер И.В. (доверенность от 10.12.2012 N 6), министерства финансов Тульской области - Тарсиновой М.В. (доверенность от 15.05.2012 N 19-04-01-15/937), финансового управления администрации муниципального образования Щекинский район - Майорова К.В. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие иных лиц, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Головеньковское" Щекинского района Тульской области в лице администрации муниципального образования Головеньковское Щекинского района Тульской области (далее - ответчик, администрация) о возмещении убытков за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 707 188 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены комитет Тульской области по тарифам, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, Тульская область в лице министерства финансов Тульской области, Щекинский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Щекинский район, правительство Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 в иске отказано (т. 1, л. д. 142 - 148).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции со ссылкой на положения п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 указывает, что само по себе признание судебным актом арбитражного суда нормативного акта недействующим исключает возможность его применения без официального опубликования такого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов МО Головеньковское Щёкинского района от 26.03.2010 N 17-87 "Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения, проживающего в домах со всеми видами благоустройства и домах с водопроводом, канализацией, ваннами и автоматическими проточными газовыми или электрическими водонагревателями на территории МО Головеньковское Щёкинского района" (далее - спорное постановление) уменьшены нормативы по водопотреблению и водоотведению для населения.

Решением Арбитражного суда Тульской области по арбитражному делу N А68-4431/10 от 30.08.2010 спорное постановление признано недействующим.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу немедленно после его принятия, то есть с 30.08.2008.

Решением собрания депутатов МО Головеньковское от 28.06.2012 N 54-242 спорное постановление отменено.

Считая, что в связи с принятием спорного постановления, истцу в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 причинены убытки в размере 707 188 руб. 53 коп. из-за необходимости применения нормативов, установленных решением от 26.03.2010 N 17-87, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению момента, с которого истец вправе был не применять нормативы, установленные решением собрания депутатов от 26.03.2010 N 17-87.

В обоснование своей позиции общество указывает что до принятия решения собрания депутатов от 28.06.2012 N 54-242 об отмене признанного судом недействительным постановления МО Головеньковское и его официального опубликования истец вынужден был использовать нормативы, установленные спорным постановлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4431/10 от 30.08.2010 спорное постановление признано недействующим. Решение в соответствии со ст. 16, ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу с момента принятия, то есть с 30.08.2010 и приобрело статус обязательности для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 195 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1343-О-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента принятия арбитражным судом решения от 30.08.2010 спорное постановление не подлежало применению, о чем общество, как сторона спора, не могло не знать.

В связи с признанием недействующим указанного нормативного акта у общества не было правовых оснований для применения установленных таким актом нормативов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме и постановлении, возмещению подлежат убытки, возникшие в период действия незаконного нормативного акта.

Поскольку в спорный период (с 01.07.2011 по 31.12.2011) указанный нормативный акт об установлении тарифов не действовал, и у ответчика не было правовых оснований для его применения, то выводы суда не противоречат арбитражной практике, на которую ссылается истец.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу N А68-3203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева