Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-22385/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А26-6474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Устинова И.А. по доверенности от 10.08.2012 г.,

2. Устинова И.А. по доверенности от 19.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22385/2012) Индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2012 г. по делу N А26-6474/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы

к 1. Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу,

2. Индивидуальному предпринимателю Шихановой Наталье Серафимовне

о взыскании 300000 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Шихановой Наталье Серафимовне (далее - ответчики) о взыскании 300000 руб. 00 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 17.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Агаев Афар Маил оглы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд не дал правовой оценки договору купли-продажи торгового модуля от 12.01.2006 г., протоколу осмотра вещественных доказательств от 25.10-.2010 г., требованиям о сносе пристройки к спорному торговому модулю, а также судебным решениям по делу А26-5800/2011. Податель жалобы полагает, что документы, представленные Овчинниковым И.Е., не доказывают наличие у последнего права собственности на торговый модуль. Истец также полагает, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.09.2006 г. между Администрацией г.Петрозаводска и Предпринимателем Агаевым A.M. заключен договор N 8092 аренды земельного участка, расположенного в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, общей площадью 20кв.м., для целей установки торгового павильона, сроком с 08.08.2006 г. по 06.08.2007 г. Впоследствии договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 467п от 03.04.2008 г. Предприниматель Агаев А.М. передал все права и обязанности арендатора по договору Предпринимателю Овчинникову И.Е.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Истец считает себя собственником торгового модуля "Солидарность" площадью 18кв.м., заводской номер 993-16, дата изготовления 07.01.2005 г., расположенного на земельном участке площадью 20кв.м. в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, кадастровый квартал 10:01:12 0103, который передан Предпринимателю на основании договора аренды от 18.09.2006 г. N8092. Предприниматель Агаев А.М. представил суду договор купли-продажи торгового модуля от 12.01.2006 г., нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 25.10.2011 г., договор от 01.10.2008 г. об охране спорного объекта, заключенный между ИП Агаевым и ФГУП "Охрана".

Предприниматель Агаев А.М. ссылается на то, что в настоящее время торговый модуль используется с целью осуществления розничной торговли продуктами питания Индивидуальным предпринимателем Шихановой Натальей Серафимовной, которой Овчинников И.Е. предоставил торговый павильон без ведома и согласия истца. Согласно заключенному между предпринимателями Шихановой Н.С. и Овчинниковым И.Е. договору субаренды величина арендной платы составляет 25000 руб. в месяц. Договор заключен сроком на один год, с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года. В указанный период, по мнению истца, Овчинников И.Е. обогатился за счет истца на сумму 300000 руб.

Предприниматель Овчинников И.Е., в свою очередь, полагая себя собственником спорного торгового модуля представил договор N 1404 от 01.09.2010 г. об охране с использованием тревожной сигнализации для экстренного вызова милиции, заключенный между ИП Овчинниковым И.Е. и ОВО при УВД по г. Петрозаводску, акты сверки расчетов между ПМУП "Автоспецтранс" и ИП Овчинниковым И.Е., технические условия N 297-Н от 14.03.06г., выданные ОАО ПКС "Электрические сети" Агаеву А.М. с подтверждением данных ТУ на ИП Овчинникова И.Е. 07.12.09г. и предупреждение РКС Энергокомфорт в адрес ИП Овчинникова И.Е. Также ответчик представил копию договор аренды от 01.01.2009 г, заключенного между Овчинниковым И.Е. и Агаевым А.М., согласно которому Овчинников И.Е. сдал истцу принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 31, которым по утверждению ответчика является спорный торговый модуль.

Исследовав представленные в деле доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что Предприниматель Агаев А.М. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он является собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом договор купли-продажи от 12.01.2006 г. с учетом заявления ответчиков о фальсификации невозможности проведения экспертизы с целью установления времени выполнения реквизитов документа, ввиду непредставления истцом необходимых для этого документов. Кроме того, в тексте данного договора судом выявлены несоответствия.

При этом суд надлежащим образом оценил представленный Овчинниковым И.Е. договор аренды от 01.01.2009 г. в отношении которого ответчиком не было сделано заявление о фальсификации.

Как установлено, до вынесения решения по делу представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права; в настоящем случае - когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда Шиханова Н.С. стала использовать спорный торговый модуль на основании договора аренды от 01.05.2008 г.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2012 г. по делу N А26-6474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева