Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3149/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А15-1708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу N А15-1708/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ООО "Столица" Кадырова А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 удовлетворено заявление ООО "Столица" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 N 176 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но посчитал несоблюденной процедуру привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе управление считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В частности, управление не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и утверждает, что общество заблаговременно уведомлялось о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 N 02-470-УГСН управлением проведена проверка деятельности общества по строительству 12 этажного жилого дома (позиция 1-а), расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53.

По результатам проверки 05.07.2012 составлены акт и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксированы следующие отклонения от проекта и нарушения нормативов в области строительства:

вместо глиняного кирпича М75 с теплоизоляционным слоем из "Пеноплек 35" для заполнения каркаса наружных стен применен пенобетонный блок и шлакоблок;

для крепления ограждающих стен с облицовкой применяется неоцинкованная сетка;

не представлена исполнительная документация (нарушение п. 122 СНиП 3.03.01-87);

на первом этаже горизонтальные и вертикальные швы кладки заполнены раствором частично (нарушение п. 7.48 СНиП 3.03.01-87).

Деяние общества квалифицировано по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса и постановлением от 19.07.2012 N 176 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 данной статьи установлена ответственность в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из обстоятельств дела видно и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель общества подтвердил, что вменяемое правонарушение обществом признается, а постановление о привлечении к ответственности оспаривается в связи с нарушением процессуальных прав на участие в производстве по административному делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что административный орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, возможность присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из обстоятельств дела видно, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие общества.

Доказывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, управление ссылалось на то, что распоряжение от 13.06.2012 N 02-470 УГСН о проведении проверки и уведомление от 25.06.2012 о вызове на проверку и составление протокола об административном правонарушении направлялись обществу заказной почтой единым вложением.

Из почтовых уведомлений (л.д. 30) следует, что заказные письма получены обществом по фактическому адресу 30.06.2012, а по юридическому адресу - 04.07.2012

Опровергая данное утверждение, общество указывает на получение названными почтовыми отправлениями только распоряжения от 13.06.2012 N 02-470 УГСН о назначении проверки и отсутствие в них уведомления от 25.06.2012 о вызове на проверку и составление протокола об административном правонарушении.

В распоряжении от 13.06.2012 N 02-470 УГСН указано, что проверка проводится в период с 15.06.2012 по 05.07.2012 (л.д. 31).

Уведомлением от 25.06.2012 управление истребовало у заявителя проектную, разрешительную и исполнительную документацию и сообщило о необходимости явки в 10 ч 00 мин 05.07.2012 для проведения проверочных мероприятий, включая и составление протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

С учетом возражений заявителя определением от 14.11.2012 апелляционный суд предложил управлению представить опись вложений в почтовые отправления, направлявшиеся обществу в целях извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Управление не воспользовалось данным предложением и не объяснило необходимость направления единым почтовым вложением распоряжения и уведомления, составленных со значительной временной разницей.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о недоказанности выполнения управлением обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции правильно указал, что нельзя признать надлежащим извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности направления обществу протокола об административном правонарушении и уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и уведомление о вызове на рассмотрение дела датированы 05.07.2012.

В этой связи апелляционный суд не находит противоречий в направлении указанных документов единым почтовым вложением с сопроводительным письмом от 06.07.2012, на что управление ссылалось как на доказательство исполнения обязанности по надлежащему извещению.

Материалами дела подтверждается, что данное почтовое отправление вручено обществу 11.07.2012, а рассмотрение дела состоялось 19.07.2012 в 14 ч 00 мин. (л.д. 28, верхняя часть листа).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, не повлек принятия неверного по сути решения, поскольку невыполнение обязанности по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу N А15-1708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников