Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-5280/12

г. Чита

12 декабря 2012 г.

Дело N А58-740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Петрова А.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-740/2012

по иску предпринимателя Петрова А.Ю. (Республика Саха (Якутия), п. Нижний Куранах, ИНН 140202749344, ОГРНИП 306140214300031)

к ООО "Рубин" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, 1, ИНН 1402012833, ОГРН 1021400521878)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца Петрова А.Ю., от ответчика - Рыбкина В.В., руководителя, представителя Елкина М.В. по доверенности от 12.11.12,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 6 300 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 на оказание правовых и иных консультационных услуг (далее - спорный договор).

Решением от 10 октября 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 408 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 9 395,59 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении копии материалов дела в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений является неверным, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, факт оказания услуг по договору истцом доказан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Также в судебном заседании заявлены ходатайства: истцом - об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчиком - о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку представители ответчика пояснили, что дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует истец, ответчиком получены.

Ходатайства сторон о приобщении новых документов судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя требования, истец указал, что по договору от 01.01.2008 оказал ответчику правовые и иные консультационные услуги, оплату которых ответчик произвел не полностью. Стоимость услуг определена договором в размере 550 000 руб. ежемесячно, срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008. Сторонами 31.12.2008 подписан акт приемки-сдачи услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 6 600 000 руб. без НДС. По акту сверки взаимных расчетов от 01.03.2009 задолженность ответчика составляет 6 300 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, заключения экспертов приобщены к материалам дела.

Из заключения эксперта N 917 от 17.09.2012 следует, что в договоре от 01.01.2008, акте приемки-сдачи услуг от 31.12.2008, акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2008 первоначально наносился текст, а затем выполнялись подписи от имени Петрова А.Ю. и Кобыляцкого В.В.

Из заключения эксперта N 932 от 20.09.2012 следует, что давность выполнения подписей Петрова А.Ю., Кобыляцкого В.В. и оттиска печати ИП Петрова А.Ю. на договоре от 01.01.2008 составляет более полугода от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, может как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на документе - 01.01.2008. Давность выполнения оттиска печати ООО "Рубин" на договоре от 01.01.2008 составляет менее полутора лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, не соответствует дате, указанной на документе - 01.01.2008. Давность выполнения подписей Петрова А.Ю., Кобыляцкого В.В., оттисков печатей ООО "Рубин" и ИП Петрова А.Ю. на акте приемки-сдачи услуг от 31.12.2008 составляет менее полутора лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, не соответствует дате, указанной на документе - 31.12.2008. Давность выполнения подписей Петрова А.Ю., Кобыляцкого В.В., оттисков печатей ООО "Рубин" и ИП Петрова А.Ю. на акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2009 составляет менее полутора лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, этой связи, не соответствует дате, указанной на документе - 01.03.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как наличие договорных отношений между сторонами, так и факт оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что предыдущий руководитель общества, располагая печатью, мог подписать спорный договор и акты о его исполнении без реального исполнения договора. В бухгалтерских документах общества какие-либо доказательства исполнения сторонами спорной сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний с учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие совершение им конкретных действий по исполнению спорной сделки.

Указание суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2009 не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, указанный приходный кассовый ордер фактически составлен истцом в одностороннем порядке, без указания конкретного физического лица, от которого приняты денежные средства, без указания полномочий данного лица, что не позволяет его признать и достоверным доказательством.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, отсутствие экономической целесообразности условий спорного договора и отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий по исполнению договора, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2012 года по делу N А58-740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина