Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7911/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А82-6971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу

N А82-6971/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 7604002250,ОГРН: 1027600693812)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН"

(ИНН: 7602078800, ОГРН: 1107602003134),

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН" (далее - ООО "СЕАН", ответчик) с требованием о взыскании 52 024 рублей 76 копеек пени, начисленных истцом за период с 17.08.2011 по 23.10.2011 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по ремонту и перепланировке аудитории N 3 теоретического корпуса N 5 ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России от 07.05.2011 N ГК-ЭА-10 (далее - Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по Контракту, выразившимся в нарушении срока выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением ООО "СЕАН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-6971/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков окончания работ по Контракту произошло по вине истца, который необоснованно затягивал исполнение указанного Контракта, что, по мнению ответчика, подтверждается соответствующими письмами, направляемыми ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России в адрес ООО "СЕАН".

Ответчик также возражает относительно размера подлежащей с него взысканию неустойки ввиду того, что судом первой инстанции, по мнению заявителя, неверно определен срок окончания работ по Контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 07.05.2011 между ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России (государственный заказчик) и ООО "СЕАН" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-ЭА-10 (л.д.83-90), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и перепланировке аудитории N 3 теоретического корпуса N 5 согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать полученные при выполнении работ результаты государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Место проведения работ: РФ, г. Ярославль, ул. Чкалова, д.6/7. Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Общая стоимость работ составляет 1 410 850 рублей 00 копеек (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта установлен следующий срок выполнения работ: с 07.05.2011 по 08.08.2011.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Предусмотренные Контрактом работы окончательно выполнены ответчиком и сданы ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России 24.10.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 7, 8, 9 от 24.10.2011 (т.1, л.д. 130-136).

В связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок истец начислил ответчику неустойку в размере 52 024 рубля 76 копеек за период с 17.08.2011 по 23.10.2011 из расчета 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.04.2012 о погашении начисленной истцом неустойки (т.1, л.д.137). Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных Контрактом работ и невыполнение им обязанности по уплате начисленной истцом неустойки послужило основанием для обращения ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.08.2011 (срок выполнения работ по Контракту) работы ответчиком завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2.1. Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ государственный заказчик вправе предъявить к подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения, что не противоречит законодательству.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 7, 8, 9 от 24.10.2011 свидетельствуют о просрочке выполнения ответчиком предусмотренных Контрактом работ.

Утверждение ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в ходе выполнения работ в пределах установленного Контрактом срока в адрес истца направлялись различные письма (т.1, л.д. 142-150). Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик до получения от истца соответствующего ответа приостанавливал осуществление работ, а имевшиеся замечания препятствовали дальнейшему исполнению Контракта.

Так, письмо от 03.05.2011 N 17 направлено до заключения Контракта, письмо от 13.05.2011 N 18 оформлено как протокол разногласий, в связи с разногласиями по материалам и неучтенным работам в смете. В тоже время стороны не изменяли условия Контракта в установленном порядке, ответчик не отказался от исполнения Контракта.

Также согласно записи в представленном в материалы дела Общем журнале работ N 7 в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 ответчиком производились работы по разборке оконных проемов (т.1, л.д.98).

Анализ указанного журнала (т. 1, л.д. 92-112) позволяет сделать вывод о постоянном последующем осуществлении работ ответчиком.

Не приостановив работы, подрядчик, принял на себя риск выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Достоверных доказательств наличия просрочки истца, приведшей к невозможности выполнить работы в срок, предусмотренный Контрактом, и ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по Контракту вследствие недостатков результатов работ других подрядчиков.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СЕАН" не доказало отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Факт выполнения требования статьи 716 ГК РФ относительно приостановления работ ответчиком не доказан, оснований для освобождения подрядчика от ответственности применительно к статьям 401, 405 ГК РФ в данном случае не имеется.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 52 024 рубля 76 копеек за период с 17.08.2011 по 23.10.2011 (дата начала периода определена истцом с учетом исключения из периода просрочки 15, 18, 20, 22, 26, 28, 30 июля и 02 августа ввиду проведения в указанные дни вступительных испытаний и ограничения доступа ответчика в теоретический корпус N 5) из расчета 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал днем окончания работ 24.10.2011, в силу чего имеет место неправильный расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование названного довода ООО "СЕАН" ссылается на переписку сторон, из которой, по мнению ответчика, следует, что истцом подтвержден иной срок окончания работ по Контракту, а именно: 16.09.2011. В тоже время ответчик признавал наличие недостатков работ, что следует из его писем от 24.09.2011 N 44 (т.1, л.д. 154), от 04.10.2011 N 50 (т.1, л.д. 155). О готовности сдать работы после устранения недостатков ответчик уведомил истца письмами от 20.10.2011 N 55, 56 (т.1, л.д. 157-158).

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2011 N ГК-ЭА-10, в материалах дела не имеется; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 7, 8, 9 от 24.10.2011 свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные Контрактом, до 24.10.2011 ответчиком завершены не были.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на письма истца от 15.07.2011, от 01.08.2011, от 21.09.2011, от 11.10.2011, ответчик не представил их суду апелляционной инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства также не представлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции верно установлен период нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-6971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых