Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-8863/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

Дело N А44-5748/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года по делу N А44-5748/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (ОГРН 1075321000754; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о взыскании неустойки в сумме 202 162 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 209 205 руб. 30 коп., в том числе 202 162 руб. 06 коп. неустойки, 7043 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- на конец 2011 года по всем муниципальным контрактам были оплачены средства бюджета Великого Новгорода и бюджета Новгородской области в размере 100%;

- Администрацией были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе неоднократно направлялись письма председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области с просьбами о выделении денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Великого Новгорода для окончательного расчета с исполнителями муниципальных контрактов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество (застройщик, исполнитель) и Администрация (участник долевого строительства, заказчик) заключили муниципальные контракты от 30.08.2011 N 0150300002811000330-0056846-01 и N 0150300002811000331-0056846-01, от 22.11.2011 N 0150300002811000591-0056846-01, от 02.12.2011 N 0150300002811000592-0056846-01, от 02.12.2011 N 0150300002811000593-0056846-01 (далее - контракты).

Цена контрактов составляет соответственно 2 714 000 руб., 2 373 480 руб.,2 973 300 руб., 2 995 500 руб., 3 463 200 руб.

На основании контрактов истец передал в собственность ответчику квартиры в многоквартирных жилых домах.

Передаточные акты подписаны сторонами 09 декабря, 22 ноября и 02 декабря 2011 года.

Согласно пунктам 3.8 контрактов от 30.08.2011 N 0150300002811000330-0056846-01 и N 0150300002811000331-0056846-01 оплата производится со счета Администрации на расчетный счет застройщика в размере 30% стоимости жилого помещения в течение 10 суток с момента подписания контракта, оставшаяся сумма оплачивается после государственной регистрации права муниципальной собственности, но не позднее 01 декабря 2011 года.

Пунктами 2.2 контрактов от 22.11.2011 N 0150300002811000591-0056846-01, от 02.12.2011 N0150300002811000592-0056846-01, от 02.12.2011 N 0150300002811000593-0056846-01 установлено, что заказчик в течение 10 суток после подписания контракта оплачивает 30% от стоимости жилого помещения, затем заказчик направляет сводный реестр в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и расчет с исполнителем будет произведен по мере поступления денежных средств в бюджет Великого Новгорода после государственной регистрации муниципального контракта и права муниципальной собственности на жилое помещение единовременно со счета администрации Великого Новгорода на расчетный счет исполнителя (но не позднее 31 декабря 2011 года).

Пунктами 6.2 контрактов N 0150300002811000330-0056846-01 и N 0150300002811000331-0056846-01 от 30.08.2011 и пунктами 4.2 контрактов N 0150300002811000591-0056846-01 от 22.11.2011, N0150300002811000592-0056846-01 от 02.12.2011, N 0150300002811000593-0056846-01 от 02.12.2011 установлено право истца требовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения срока обязательства, в случае необоснованной просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты по контрактам, обратился в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов видно, что оплата по контрактам произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.

Ответчик возражений на иск не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что Администрацией были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с нее в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года по делу N А44-5748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина