Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14592/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-18487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейгервальд Альбины Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-18487/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по заявлению Штейгервальд Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", ИФНС России N1 по г. Краснодару при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штейгервальд Альбины Андреевны о признании недействительным решения общего собрания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Штейгервальд Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее общество), Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Проммонтаж", оформленного протоколом от 10.05.2012 об избрании на должность генерального директора Штейгервальд Альбины Андреевны; обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2122308046090 о регистрации изменений; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку истица, как участник общества, не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в собрании не принимала, решение принято в отсутствие участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штейгервальд Альбина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Проммонтаж", оформленное протоколом от 10.05.2012, как принятое с существенными нарушениями положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 21.05.2012 N2122308046090, произведенной на основании указанного решения. В удовлетворении заявленных требований к Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару - отказано, поскольку действия налогового органа суд счет соответствующими требованиям закона. Распределены судебные расходы.

Штейгервальд Альбина Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кроме нее остальные участники общества к участию в деле привлечены не были. Судебным актом с участием сторон по настоящему делу установлено совершение обществом ряда сделок на крайне невыгодных условиях, по отдельным сделкам продано все имущество общества, в результате чего прекращена его деятельность (Дела N А32-13447/2010, А32-37050/2010). Штейгервальд О.А. не исполнено решение по делу N А32-24112/2010. Суд не учел, что Штейгервальд А.А. предприняты действия по возвращению обществу имущества, прекращению процедуры банкротства, другие участники общества от управления его делам устранились. Наличие корпоративного конфликта подтверждает, что предъявление иска направлено на причинение вреда обществу и свидетельствует о злоупотреблении правом. На внеочередном собрании приняли участие и проголосовали по вопросу избрания генерального директора участник, обладающие 60% голосов. Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает свои действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствующими статье 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, просит апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 проведено внеочередное общее собрания учредителей ООО "Проммонтаж". На собрании присутствовала Штейгервальд А.А.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от 10.05.2012 принято решение об избрании генеральным директором ООО "Проммонтаж" Штейгервальд Альбину Андреевну сроком на пять лет.

На основании указанного протокола Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару принято решение от 21.05.2012 N 70292 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и произведена соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение общего собрания от 10.05.2012 принято с нарушением порядка созыва и его проведения, истец обратился в суд с соблюдение срока, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, регламентированного статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 10.05.2012, являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Иной порядок уведомления участника общества о проведении собрания и ознакомления с материалами к собранию, Уставом общества (пункты 27.1., 27.2.) не предусмотрен.

Поскольку доказательств уведомления истицы о проведении внеочередного собрания участников общества с учетом установленного законом срока и порядка ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции, исходя из анализа положений главы 24 Устава общества, пунктов 24.6., 28.12. Устава общества, в соответствии с которыми решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принимаются всеми участника единогласно, в совокупности с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пришел к правильному выводу, что кворум для принятия решения на внеочередном собрании общества от отсутствовал, что является нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что оспариваемое решение, принятое при существенных нарушения федерального закона единолично участником общества, нарушает права и законные интересы истца, суд правомерно признал его недействительным.

Поскольку обязательность судебного акта для налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, продиктована ее статусом как государственного органа, на которого законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, то решение в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является обоснованным, соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание корпоративный конфликт в обществе по существу сводятся к основаниям иска об исключении истца из числа участников общества. Данные доводы могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного дела, и не могут быть положены в отмену решения по настоящему делу с учетом надлежащей легитимации истца, обусловленной статусом участника общества на момент рассмотрения дела. Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестное поведение не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-18487/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов