Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12815/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-33154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловский территориальный отдел (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года

по делу N А60-33154/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловский территориальный отдел,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловский территориальный отдел (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 N 45 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 на заявителя не распространяется. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие причинно-следственной связи между превышением уровня шума в доме и эксплуатацией железнодорожных путей, недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что экспертное заключение от 20.04.2012 N 16 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующих правил.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 49 от 06.04.2012 в связи с обращением граждан по вопросу превышения уровня шума, вибрации от деятельности железной дороги в жилом доме по адресу: Свердловская область, ст. Сарга, ул. Первомайская, д. 17в, кв. 1 Свердловским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Российские железные дороги", о чем составлен акт проверки от 27.04.2012.

В ходе проведенной проверки административным органом обнаружено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоответствии уровня шума от движения поездов на участке железной дороги ст. Сарга, в жилом доме по ул. Первомайская, д. 17в, кв. 1, требованиям раздела VI СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; в отсутствии санитарного разрыва на участке железнодорожных путей в районе жилого дома на ст. Сарга, ул. Первомайская, д. 17 в, что является нарушением требований п. 2.6 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом 26.06.2012 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 45 от 19.07.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2.).

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности (п.1.2.); устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры предельно допустимые уровни шума, в том числе в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки (п.1.1).

СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 содержат гигиенические нормативы, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвердности для человека факторов его обитания и требований к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены гигиенические нормативы "Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Таким образом, поскольку всякий источник транспорта (в том числе и железнодорожный транспорт) является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, на заявителя распространяются требования указанных санитарных правил, в связи с чем общество обязано установить санитарный разрыв в соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по уровню шума.

Таким образом, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 подлежат применению заявителем в совокупности с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Соответствующая ссылка апеллятора на то, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 на заявителя не распространяется, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Данные санитарные правила устанавливают требования к условиям проживания в процессе эксплуатации жилого дома, а не к эксплуатирующей организации.

И поскольку данные требования нарушаются внешними факторами, не зависящими от лиц и рода их деятельности, определенных в п.1.4 данных санитарных правил, данные санитарные правила применительно к условиям проживания в жилом помещении подлежат применению лицом, создающим данный внешний фактор, в целях его устранения для создания надлежащих условий для проживания граждан в данном жилом помещении.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела (актом проверки от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 16 от 20.04.2012 с приложением протокола измерений физических факторов неионизирующей природы N 29/Ш от 20.04.2012).

Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

Ссылка общества на то, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен разрабатываться проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, а не санитарный разрыв, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Линия железнодорожного транспорта, являющаяся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна иметь санитарный разрыв в соответствии с п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (нарушение требований которого вменяется заявителю), величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Таким образом, наличие у ОАО "РЖД" установленного расчетным способом санитарного разрыва на участке железной дороги станции Сарга способствует уменьшению высокого уровня шума, и соответственно, жалоб со стороны населения. Объективных причин, по которым санитарный разрыв не мог быть установлен заявителем, обществом не представлено.

Указание апеллятора на то, что экспертное заключение от 20.04.2012 N 16 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующих правил, ссылаясь на то, что замеры проведены только в дневное время без учета шума в ночное время суток, не подлежит принятию.

В соответствии с п.2.6 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методических указаний МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором от 05.04.2007, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. Таким образом, необходимость проведения замеров в ночное время суток с учетом того, что движение железнодорожного транспорта происходит постоянно, отсутствует.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 20.04.2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Указанное заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам, выполненное компетентным специалистом Аккредитованного испытательного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

На основании изложенного оснований полагать, что выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вмененное обществу, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что причинно-следственная связь между превышением уровня шума в доме и эксплуатацией железнодорожных путей, отсутствует, поскольку состояние жилого дома не исследовалось, подлежит отклонению.

Линия железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" на ст.Сарга Свердловской железной дороги - единственный источник шума для дома по адресу: ст.Сарга, ул.Первомайская, 17в. Отсутствие санитарного разрыва на участке железной дороги станции Сарга, а также сокращение расстояния от жилого дома до железнодорожных путей привели к превышению нормируемого уровня шума в жилом доме по адресу: ст.Сарга, ул.Первомайская, 17в. Техническое состояние жилого дома не влияет на проникновение шума от железной дороги, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 техническое состояние зданий не учитывается при оценке шумового воздействия. Независимо от даты постройки жилого дома деятельность заявителя не должна оказывать вредного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При этом не имеет правового значения измерение шума от первого либо более дальнего пути, поскольку единственным источником шума по отношению к указанному жилому дому является железнодорожная станция, проходящие по ее железнодорожным путям составы поездов.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом не установлено, что спорный дом является жилым, является несостоятельной.

Из письма заявителя от 15.05.2012 и приложенных к нему материалов следует, что спорный жилой дом является жилым и как жилой дом передавался от ФГУП "Свердловская железная дорога" в муниципальную собственность МО "Шалинский район". 20.02.2011 распоряжение Главы Сергинской поселковой администрации жилому дому по адресу: п.Сарга, ул.Первомайская, 23в присвоен новый номер -17в.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-33154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова