Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9571/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-22217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-22217/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамина" (ОГРН 1025501251775, ИНН 5506036177) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (ОГРН 1085543056994, ИНН 5504208568), третье лицо: бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" (ОГРН 1055511049054, ИНН 5506061222), о взыскании 63 344 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Рогозин М.В. по доверенности N 15/171 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от ООО "Рамина" - представитель Козлова Н.В. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия 2 месяца,

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель Кудрявцев Р.И. по доверенности N 01-18/33 от 16.07.2012 сроком действия 1 год,

от бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" - представитель Чердынцева Т.В. по доверенности N 599 от 04.05.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамина" (далее - ООО "Рамина") 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 63 344 руб. убытков в виде ущерба, причиненного истцу повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 по вине ответчика, оставившего открытым расположенный на проезжей части улицы канализационный люк, 3 320 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением суда от 14.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее - Департамент дорожной деятельности и благоустройства, л.д. 42-43).

Определением суда от 02.08.2012 по ходатайству ответчика - Департамента дорожной деятельности и благоустройства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа г.Омска" (далее - БУ г.Омска "Управление благоустройства Октябрьского АО", л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 (с учетом определения суда от 24.09.2012 об исправлении описки) по делу N А46-22217/2012 с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "Рамина" взыскано 68 664 руб. убытков в виде ущерба, а также 2 746 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, в связи с чем обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления. Акт комиссионного обследования от 10.07.2012 составлен третьими лицами и в своих интересах. Представители ООО "Рамина" и ОАО "ОмскВодоканал" для составления данного акта обследования не приглашались и при его подписании не присутствовали.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и ООО "Рамина" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ г.Омска "Управление благоустройства ОАО г.Омска" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что принадлежность смотрового канализационного колодца установить не удалось, однако, акт об этом представить не готов.

Представители ООО "Рамина", Департамента дорожной деятельности и благоустройства, БУ г.Омска "Управление благоустройства ОАО г.Омска" высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе на принадлежность канализационного колодца ОАО "ОмскВодоканал" и непредставление последним каких-либо доказательств в опровержение этого.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 в 18 час. 00 мин. у дома 234 А по ул. 20 лет РККА в г.Омске водитель Степанов Алексей Анатольевич (далее - Степанов А.А.), управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер М 770 ХК 55, принадлежащий ООО "Рамина" на праве собственности, двигался с допустимой скоростью в плотном потоке автомобилей, и внезапно обнаружив на своем пути открытый канализационный люк, не смог избежать наезда на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 31105 причинены механические повреждения (переднее правое крыло, передний бампер, две фары), о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2010 (л.д. 9).

Как следует из содержания телеграммы от 26.01.2011, направленной ООО "Рамина" в адрес ОАО "ОмскВодоканал", истец просил ответчика направить уполномоченного представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный номер М 770 ХК 55, который состоится в ЗАО ГАЗ АВТО 01.02.2011, а в случае его неявки акт будет составлен без участия представителя ОАО "ОмскВодоканал" (л.д. 17). Присутствие представителя ОАО "ОмскВодоканал" на осмотре материалами дела не подтверждается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Рамина" привлекло ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", услуги по экспертизе и оценке автомобиля которого оплатило в размере 3 320 руб., что подтверждается копией чека от 03.03.2011 (л.д. 18).

Согласно смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 12.02.2011, составленной на основании акта осмотра от 01.02.2011 N 9-11-086, ГАЗ сб. цен на запасные части (м-н "Интеграл"), прейскуранта сб. норм трудоемкостей АО "ГАЗ", руководящего документа РД 37.009.015-98, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 63 344 руб. 50 коп. Общий ущерб, причиненный ООО "Рамина", составил 66 664 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на открытый люк, ответчиком - ОАО "ОмскВодоканал", нарушены требования межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия"), повлекшие причинение ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, в связи с чем обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, а не на ОАО "ОмскВодоканал", признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе обстоятельства принадлежности смотрового колодца ОАО "ОмскВодоканал".

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, рассмотрев обращение конкурсного управляющего ООО "Рамина" о принадлежности смотрового колодца, сообщил, что на участке, изображенном на схеме ДТП, находится колодец хозяйственно-бытовой канализации, для установления его принадлежности в письме от 12.07.2012 N 10-7872 указал обратиться в ОАО "ОмскВодоканал", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д.63).

Администрация Октябрьского административного округа г.Омска в письме от 12.05.2012 N 01-20/1613 указала, что в соответствии с муниципальным заданием БУ г.Омска "Управление благоустройства ОАО г.Омска" выполняет работы по содержанию и обслуживанию действующих сетей ливневой канализации (ливневых коллекторов, колодцев), находящихся на балансе; относительно данного смотрового колодца сведения отсутствуют (л.д. 64). Кроме того, в отзыве на исковое заявление БУ г.Омска "Управление благоустройства ОАО г.Омска" указало на то, что согласно Перечню коллекторов ливневой канализации, находящихся на его содержании, коллекторов ливневой канализации, расположенных по ул. 20 лет РККА в г. Омске, на его содержании не имеется.

Согласно отзыву Департамента дорожной деятельности и благоустройства на исковое заявление, в его обязанности не входит обеспечение безопасного состояния смотровых люков, расположенных на проезжей части автомобильной дороги, о чем указано в Положении о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденном Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 N 170. Одной из основных целей деятельности Департамента является создание условий безопасной эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных инженерных сооружений местного значения, но указанная цель не предполагает ежедневное осуществление контроля за техническим состоянием автомобильных дорог.

Для определения принадлежности смотрового колодца на сетях канализации у дома N 234 А по ул. 20 лет РККА было проведено комиссионное обследование, о чем составлен акт от 10.07.2012, в котором участвовали представители Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, начальник дорожной службы БУ г.Омска "Управление благоустройства ОАО г.Омска", бригадир участка ДЭС БУ г.Омска "Управление благоустройства ОАО г.Омска". В результате обследования установлено, что данные колодцы относятся к инженерным коммуникациям ОАО "ОмскВодоканал" (канализационные колодцы) (л.д. 62).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не представив, вопреки предложению суда первой инстанции, доказательства, опровергающие сведения истца о принадлежности смотрового колодца ответчику, ОАО "ОмскВодоканал" считается признавшим доводы ООО "Рамина".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате того, что был открыт смотровой колодец, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию принадлежащих ему канализационных сетей ОАО "ОмскВодоканал" исполняло ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности колодца какой-либо другой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ОАО "ОмскВодоканал".

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о том, что акт комиссионного обследования от 10.07.2012 составлен третьими лицами и в своих интересах без приглашения и участия представителей ООО "Рамина" и ОАО "ОмскВодоканал", необоснован.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ответчика на стадии установления фактов и причин ДТП, на стадии обследования повреждений автомобиля, для которого истец приглашал представителей ОАО "ОмскВодоканал", на стадии составления комиссионного акта, также на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелась реальная возможность опровергнуть факт принадлежности ему спорного имущества. Однако ответчик не предпринял действий по установлению факта принадлежности данного имущества другому лицу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец обоснованно предъявил требование о взыскании ущерба - суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 63 344 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства - 3 320 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "ОмскВодоканал".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 (с учётом определения суда от 24.09.2012 об исправлении описки) по делу N А46-22217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич