Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14923/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-27692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Энергосоюз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Стройпроект": Смирнов В.И., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-27692/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 785, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскано 157 200 рублей задолженности, 20 785 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года между ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ООО "Энергосоюз" (заказчик) был заключен договор подряда N 241-10, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить по заданию заказчика монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по готовым строительным конструкциям на объекте: "Реконструкция производственного здания по диагностике технологического оборудования городского транспорта со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8, согласно технического задания (Приложение N 1), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется из расчета 370 рублей за один квадратный метр монтажа сэндвич-панелей по готовым строительным конструкциям, включая монтаж всех наружных нащельников, с механизмами и лесами подрядчика, и составляет 296 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 88 800 рублей в течении 3 дней после подписания договора. Промежуточные расчеты производятся по мере выполнения работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течении 5 дней после подписания актов КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального удержания авансового платежа. Окончательный расчет производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течении 5 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания актов КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним - приняты работы на общую сумму 296 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2010 г., подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в результате чего у ООО "Энергосоюз" перед истцом образовалась задолженность в размере 157 200 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройпроект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 296 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2010 г., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 162 от 12.11.2010 г., N 373 от 28.12.2010 г. заказчик произвел оплату работ в размере 138 800 руб.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 157 200 рублей не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г., согласно которому ответчиком была признана имеющаяся перед истцом задолженность в размере 157 200 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 157 200 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 785, 33 руб. за период с 12.01.2011 г. по 06.09.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В договоре условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-27692/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-27692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова