Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35769/12

г.Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-96925/12-17-942

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-96925/12-17-942, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д. 1, корп.1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления от 05.06.2012 N 452-12/2489-М,

при участии:

от заявителя:	Скопова Е.А. по дов. от 09.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 452-12/2489-М о привлечении к административной ответственности на основании ч.62 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что сотрудники Московской таможни были вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый контракт от 27.05.2010 N 041-2010 на общую стоимость 8 000 000 долларов США.

На основании контракта в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк" был оформлен паспорт сделки N 10060036/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был ввезен товар по ДТ N 10408100/281011/0008474, N 10408100/281011/0008479.

Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 28.10.2011, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанных ДТ.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по вышеуказанным ДТ должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 14.11.2011.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 12.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П.

17.05.2012 государственным таможенным инспектором Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-498/2012, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

05.06.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 452-12/2489-М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.62 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 28 дней с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 тыс.руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

Частью 62 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на 30 дней и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля- об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе, держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Из анализа приведенных норм следует, что таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Таким образом, полномочия таможенных органов по контролю над дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской таможней 05.06.2012, в то время как таможенные декларации приняты и выпуск товаров осуществлен 28.10.2011.

Следовательно, Московская таможня не имела права в данном случае составлять в отношении общества протокол об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых, начиная с указанной даты.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем, в силу ст.26.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод ответчика о том, что полномочия таможенных органов по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 КоАП РФ, определены приказом Федеральной таможенной службы N 615 от 02.04.2012.

Пунктом 2 части 1 названного приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку.

При этом вопрос о возможности составления протокола об административном правонарушении таможенными органами по ст.15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров данным приказом не урегулирован.

Следует также отметить, что означенный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-96925/12-17-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин