Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-5117/12

г. Чита

12 декабря 2012 г.

Дело N А78-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанкина Эдуарда Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-5131/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанкина Эдуарда Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 2.8-01/10/2 от 20.03.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанкин Эдуард Викторович (ОГРНИП 306751325100026, ИНН 752502126114, место жительства: Забайкальский край, п.Чернышевск; далее предприниматель Степанкин Э.В., налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: Забайкальский край, Нерчинский р-н, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.8-01/10/2 от 20.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 95294 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 60000 руб.; пеней по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в размере 29753 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 10767 руб., штрафных санкций за неполную уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 19058,80 руб., непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 годы в размере 12603 руб., неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 11147 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю Степанкину Э.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, поскольку доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю земельного налога, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником земельных участков, с разрешенным использованием под общественную застройку и для эксплуатации и обслуживания магазина, предприниматель является плательщиком земельного налога.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии оснований для применения налоговой льготы по уплате земельного налога, поскольку на одном из участков расположено здание религиозного назначения, указав, что данная льгота предоставляется религиозным организациям в отношении принадлежащих им земельных участков, а в рассматриваемом же случае земельный участок принадлежит заявителю.

Судом отклонены доводы о необходимости учета того обстоятельства, что земельный налог за земельный участок, на котором расположено здание магазина, уплачивался гражданкой Патрикеевой Г.К., как не имеющие значения при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Степанкин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что здание магазина принадлежало Степанкину Э.В. на праве собственности как физическом улицу, соответственно, доходы, полученные от сдачи в аренду помещений магазина, не могут быть отнесены к доходам, получаемым от предпринимательской деятельности. Дополнительно в пояснениях заявитель указал, что инспекцией не подтвержден факт получения предпринимателем дохода от продажи магазина.

Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по исчислению, уплате земельного налога, а также по представлению налоговых деклараций, поскольку земельные участки не используются предпринимателем в предпринимательской деятельности (на них находится здание магазина и здание церкви) и прибыли не приносят.

Кроме того, земельный налог за земельный участок, на котором находится здание магазина, предъявлялся, взыскивался и уплачивался Патрикеевой Г.К. При этом извещение об излишне уплаченном земельном налоге направлено Патрикеевой Г.К. только 05.09.2012, судебный приказ мирового суда в отношении взыскания с Патрикеевой Г.К. земельного налога не отменен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2012.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 28.11.2012 до 05.12.2012, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 26 от 23.12.2011 (т.1, л.д. 109) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Степанкина Э.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N2.8-01/10/2 от 20.02.2012 (т.1, л.д. 18-41), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Налогоплательщиком в налоговый орган 12.03.2012 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 42).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.03.2012 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 1987 от 21.02.2012, врученным индивидуальному предпринимателю (т.1, л.д. 145).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, в отсутствие налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.03.2012 принято решение N 2.8-01/10/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 43-66), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 годы в виде штрафа в размере 11147,65 руб., за неполную уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 19058,80 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 12603 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный требованием о представлении документов в виде штрафа в размере 5800 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.03.2012 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 10767,24 руб., пени за неуплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 29573,36 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 60000 руб., недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в размере 95294 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 25.05.2012 N 2.14-20/210-ИП/05636 жалоба на решение от 20.03.2012 N 2.8-01/10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрированы следующие виды деятельности предпринимателя Степанкина Э.В.: розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами, производство мебели и прочей продукции, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Степанкиным Э.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год с указанием дохода в размере 3720000 руб.

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная в 2010 году, от осуществления предпринимательской деятельности, - реализации недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, 35-1, в сумме 1000000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2008-2009 годах систематически получал доход от сдачи в аренду реализованного объекта недвижимости, исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доход от продажи имущества признан доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предпринимателем получение дохода не отражено в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы налогового органа о том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Степанкин Э.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу: пос. Чернышевск, ул. Центральная, дом 35. Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 01.03.2010 назначение частей помещения -торговое (торговый зал).

На основании договора купли-продажи от 09.06.2012 Степанкин Э.В. продал нежилое помещение N 1 общей площадью 106,1 кв. м по указанному адресу Волошину Е.Г. Цена продаваемого нежилого помещения составила 1000000 рублей. Сумма по данному договору уплачена в полном объеме до подписания договора (подпункт 2 пункта 4 договора). При допросе налоговым органом в качестве свидетеля Волошин Е.Г. подтвердил факт приобретения нежилого помещения и цену приобретения в размере 1000000 руб., которые уплачены наличным расчетом (протокол допроса N20 от 22.12.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем ранее не оспаривался факт получения денежных средств в счет оплаты по договору и самостоятельно задекларировано получение дохода в указанном размере в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно неподтверждения инспекцией факта получения дохода от реализации магазина.

Нежилое помещение в течение 2009, 2010 года сдавалось налогоплательщиком в аренду, в частности, предпринимателю Чухачевой Л.А., что подтверждается договорами аренды нежилого здания. Согласно указанным договорам арендодатель передает арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, д. 35, Торговый дом "Центральный". Сумма арендной платы в месяц составляет по договору, заключенному на срок 15.12.2008 - 15.12.2009 - 7000 руб. в месяц, по договору от 01.01.2010 на срок 11 месяцев 29 дней - 14500 руб. Арендатор в 2008-2010 годах передавал в субаренду указанные площади, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами аренды (т.2, л.д. 100-106).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что

налогоплательщик систематически (каждый месяц) получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения, что подтверждается также талонами, выдаваемыми

индивидуальным предпринимателем при получении арендной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Степанкин Э.В. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, назначение которых - торговое; недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности использовалось предпринимателем с целью получения дохода, в том числе, от сдачи его в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выручка от реализации спорного нежилого помещения является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и применена ответственность за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Расчет налога, пени и санкций судом проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что доход от сдачи в аренду помещений магазина не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, несостоятелен по вышеприведенным мотивам, а также с учетом самостоятельного декларирования дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе в 2010 году в сумме 3720000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания доводов апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду доначислений обоснованными.

Как следует из решения инспекции и материалов дела, Степанкину Э.В. в 2010 году на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные на территории городского поселения "Чернышевское", относящиеся к категории прочих земельных участков, в отношении которых предприниматель являлся плательщиком земельного налога.

Спор по кадастровой стоимости земельных участков, количеству земельных участков, принадлежности земельных участков между предпринимателем и налоговым органом отсутствует.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю Степанкину Э.В. земельного налога за 2010 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил земельный налог по земельным участкам: с кадастровым номером N 75:21:230162:0164 по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Карла Маркса, уч. N 24б и N75:21:230572:0011 по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, уч. N 35.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 3 статьи 391 и пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Следовательно, действующее правовое регулирование предусматривает, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - постановления главы Администрации муниципального образования "Чернышевский район" N 22 от 16.01.2003, свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастровых выписок на земельные участки, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Степанкина Э.В. на праве собственности имелись в 2010 году земельные участки, относящиеся к категории "земли населенных пунктов", находящиеся в п. Чернышевск, с разрешенным использованием "под общественную застройку", "для эксплуатации и обслуживания магазина".

На земельном участке по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Центральная, уч. N 35 расположено нежилое здание, используемое предпринимателем под магазин.

Земельный участок по адресу: пгт.Чернышевск, ул. Карла Маркса, 24 б, имеющий разрешенное использование под общественную застройку, предоставлен для обслуживания нежилого здания. В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание (помещение) по указанному адресу - цех безалкогольных напитков. В ходе проверки установлено, что нежилое помещение использовалось для размещения церкви "Церковь Христа".

По мнению суда апелляционной инстанции, объекты, расположенные на земельных участках (нежилые помещения), определяют и статус земельных участков, на которых они расположены. Налоговая ставка согласно решений Совета городского поселения "Чернышевское" "О земельном налоге" от 28.12.2007 N 8 (с 01.01.2008 по 01.01.2010), от 26.11.2009 N 81 (с 01.01.2010) для данных категорий земельных участков составляет 1,5 %.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные земельные участки, находившиеся в собственности предпринимателя, с учетом их разрешенного использования, предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у него не возникает обязанности по уплате земельного налога, поскольку спорные земельные участки фактически не использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности в 2010 году, основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю Степанкину Э.В. земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводам заявителя относительно предъявления к уплате земельного налога по земельному участку, на котором расположено здание магазина, иному лицу - Патрикеевой Г.К., приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого установлена обязанность предпринимателя Степанкина Э.В. по уплате земельного налога по спорным земельным участкам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-5131/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-5131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов