Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35263/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-69227/12-87-672

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-69227/12-87-672 по иску Чернова Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Станем Друзьями" о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 514 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордон Л.А. по доверенности от 11.08.2011 N 77АА2963258;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Чернов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станем друзьями" о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 514 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 производство по делу N А40-69227/12-87-672 было прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части, в остальной части, производство по делу А40-69227/12-87-672 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 02.07.2012, подписанного сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 на основании заявления истца по настоящему делу выдан исполнительный лист АС N 005209965 на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу.

15.08.2012 ООО "Станем друзьями" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А40-69227/12-87-672 в связи с исполнением должником условий мирового соглашения.

Определением от 24.09.2012 суд удовлетворил указанное заявление и прекратил исполнительное производство N 10183/12/19/77, возбужденное 31.07.2012 Таганским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на основании исполнительного листа АС N 005209965 от 24.07.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-69227/12-87-672.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель - Чернов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012.

Чернов В.И. указывает, что согласованная в мировом соглашении стоимость причитающаяся ему доли не включает налог на доходы физического лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанный налог обязан перечислить в бюджет ответчик, а не истец. Согласованная в мировом соглашении сумма в размере 15 000 000 руб. составляет разницу между заявленной к взысканию действительной стоимостью доли в размере 17 514 585 руб. и подлежащей выплате суммой налога.

Кроме того, истец указывает, что судебное заседание 21.09.2012 состоялось в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, что суд не указал в определении порядок и сроки обжалования и что копия обжалуемого определения не была направлена истцу в пятидневный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 на основании заявления истца по делу N А40-69227/12-87-672 выдан исполнительный лист АС N 005209965 на принудительное исполнение мирового соглашения от 02.07.2012, заключенного между сторонами по настоящему делу и утвержденного судом определением от 02.07.2012.

Постановлением N 41842/12/19/77 от 31.07.2012 Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 10183/12/19/77 в отношении должника ООО "Станем друзьями" на основании исполнительного листа АС N005209965.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должником в полном объеме выполнена обязанность по оплате денежных средств согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения от 02.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 N 77 об оплате Чернову В.И. 13 050 000 руб. на основании мирового соглашения по делу N А40-69227/12-87-672, платежным поручением от 06.07.2012 N 78 об оплате НДФЛ в размере 1 950 000 руб., а также справкой о доходах физического лица Чернова В.И. за 2012 год от 24.07.2011, имеющимися в материалах дела.

Доводу апелляционной жалобы о том, что согласованная в мировом соглашении стоимость доли, причитающейся Чернову В.И., не включает налог на доходы физического лица, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что причитающиеся Чернову В.И. по условиям мирового соглашения денежные средства в размере 15 000 000 руб., в силу норм действующего законодательства являются налогооблагаемой базой, с которой Чернов В.И., как физической лицо обязан уплатить в бюджет налог на доходы физического лица в размере 13 %.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Стоит отметить, что пунктом 7 мирового соглашения стороны согласовали размер причитающейся истцу действительной стоимости доли, которая составила 15 000 000 руб. Указаний на то, что данная сумма не будет включать в себя налог на доходы физического лица, мировое соглашение не содержит.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, ООО "Станем друзьями" является налоговым агентом в отношениях с взыскателем, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физического лица в установленном законодательством порядке. При этом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, и отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания по причине отсутствия у представителя истца возможности присутствовать на заседании в связи с болезнью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания стала известна истцу до начала судебного заседания, назначенного на 21.09.2012, поскольку до указанной даты (18.09.2012) от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью представителя.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявление Чернова В.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание Чернова В.И. лично, либо направления в судебное заседание другого представителя, с учетом того, что о болезненном состоянии представителя Гордон Л.А. было известно заблаговременно, в материалы дела не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении Чернова В.И. о месте и времени судебного разбирательства.

Порядок и сроки обжалования определения суда от 24.09.2012 разъяснены сторонам в резолютивной части определения, копии определения направлены сторонам в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив доводы жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-69227/12-87-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков