Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36707/12

11 декабря 2012 г.

дело N А40-76509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу НОУ "Прогрессивные медицинские исследования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-76509/12

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1027700125606, местонахождение: 115478, г. Москва, ш. Каширское, д. 24)

к Некоммерческой организации Учреждению "Прогрессивные медицинские исследования" (ОГРН 1027739385585, местонахождение: 115446, г. Москва, ш. Каширское, д. 21),

с участием Третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по дов. от 01.08.2012 г.;

от ответчика: Филинова Е.Ю. по дов. от 05.07.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук (арендодатель) предъявило иск к Некоммерческой организации Учреждению "Прогрессивные медицинские исследования" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 65), о взыскании по Договору аренды от 01.10.2011 г. N 24-10/2011А арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 531003,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. (т. 2 л.д. 78-79) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 82-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившееся Третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 62, 63) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук (арендодатель) и Некоммерческой организации Учреждению "Прогрессивные медицинские исследования" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2011 г. N 24-10/2011А (т. 1 л.д. 8-13) нежилого помещения площадью 250,4кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 21, сроком действия до 31.03.2012 г., величиной ставки арендной платы 1060,31без НДС за 1кв.м. в месяц, сроком уплаты до 10-го числа текущего месяца.

Обстоятельство передачи объекта аренды арендатору в пользование удостоверено составленным обеими сторонами письменным документом (т. 1 л.д. 12).

Объект аренды является частью незавершенного строительством здания степенью готовности 94%, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в ЕГРП 10.09.2010 г. (т. 1 л.д. 46).

В течение всего срока действия Договора аренды арендатор беспрепятственно пользовался являющимися объектом аренды помещениями в соответствии с их назначением и условиями Договора аренды.

Возражений относительно данного обстоятельства арендатором в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из объяснений, данных арендатором суду первой инстанции (т. 1 л.д. 67-68), единственная его претензия к арендодателю состояла в том, что последний не предоставил доказательств письменного согласия ТУ Росимущества в. Москве, осуществляющего функции собственника являющихся объектом аренды помещений, на сдачу их в аренду.

Однако данное обстоятельство не препятствовало арендатору извлекать выгоду от использования физических свойств сданных ему в аренду помещений.

Следовательно, за полученную выгоду от использования помещений арендатор обязан уплатить арендодателю согласованную цену (арендную плату).

По настоящему делу установлено, что в за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. арендная плата арендатором уплачена не была.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Договор аренды от 01.10.2011 г. N 24-10/2011А заключен не по результатам торгов.

Ч. 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, т.е. только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По настоящему делу лицо, заключившее Договор аренды от 01.10.2011 г. N 24-10/2011А в качестве арендатора, не относится к определенному п. 1-16 ч. 1 ст. 17.1. кругу субъектов, к которым не применяется вышеуказанное общее правило о том, что передача недвижимого имущества, принадлежащего субъекта права хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлена только по результатам торгов.

Следовательно Договор аренды от 01.10.2011 г. N 24-10/2011А не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 125-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, т.к. не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по уплате Истцу как законному владельцу переданных Ответчику в пользование помещений возмещения неосновательно сбереженного за счет бесплатного пользования чужим имуществом в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что из переданных ему в аренду помещений общей площадью 250,4кв.м. помещение вентиляционной комнаты площадью 18,1кв.м. им не использовалось, поскольку в нем располагаются трубы, электрощит, оно захламлено мусором, не отапливается, - судом апелляционной инстанцией не принимается.

Посредством данного довода Ответчик в суде апелляционной инстанции по сути заявляет новые возражения, которые основываются на новых обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, применительно к положениям ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, эти возражения апелляционным судом отклоняются.

Поскольку по настоящему делу цена аренды помещений регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами применительно к абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ не является; на порок воли, который мог бы повлечь существенное завышение цены против ее рыночного размера при передаче помещений в аренду, арендатор не ссылается; помещения в период, за который арендодатель требует оплаты, фактически находились в пользовании арендатора, - последний обязан оплатить пользование ими по согласованной в Договоре аренды от 01.10.2011 г. N 24-10/2011А цене.

Согласно представленного Истцом расчета причитающаяся за соответствующий период оплата составила 531003,24 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная Истцом ко взысканию оплата подлежит уменьшению на суммы, уплаченные Ответчиком в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" на основании заключенного между ними Договора от 29.06.2012 г. N Д-036-12061014-1-43 за разработку технической документации на технологическое присоединение мощности, - является необоснованным.

Так, Ответчиком не доказано, что от того, что по его заданию и за его счет была разработана техническая документация на технологическое присоединение дополнительной мощности в арендовавшихся помещениях, получил выгоду непосредственно Истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-76509/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.