г. Пермь |
|
10 декабря 2012 г. |
Дело N А60-40593/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича -Сухоруков А.В., доверенность от 11.11.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Урумбаева К.Л., доверенность от 10.01.2012,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились,
эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чеснокова Е.В., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 года
по делу N А60-40593/2010,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о расторжении договора лизинга, договора залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)
к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)
о взыскании убытков, процентов по договору лизинга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель Пичугин В. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг"; о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг". Кроме того, предприниматель Пичугин В.В. просил взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело N А60-40593/2010).
Также индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2915272 руб. 68 коп. Кроме того, предприниматель Пичугин В.В. просил взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело N А60-44378/2010).
Определением арбитражного суда от 14.01.2011 дела N А60-40593/2010 и N А60-44378/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 26.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением суда от 13.10.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с предпринимателя Пичугина В. В. 712 113 руб. 31 коп., в том числе 212 113 руб. 31 коп. убытков, 500 000 руб. дополнительных процентов за период с 01.09.2009 по 11.10.2011.
ООО "Балтийский лизинг" уточнило требования, просило взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. 212 113 руб. 31 коп. убытков, 1 547 225 руб. 28 коп. процентов за период с 01.09.2009 по 11.10.2011; произвести зачет уплаченной выкупной цены в размере 81 385 руб. 25 коп. в счет убытков; в результате зачета взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 677 953 руб. 64 коп. убытков и процентов. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.11.2011 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения по состоянию на 16.07.2010 величины рыночной стоимости, с учетом естественного износа, имущества, переданного по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ - оборудования для боулинга в комплектации BRUNSWICK VECTOR (Брансвик Вектор). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Оценка", эксперту И.В. Жирнову. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.04.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Пичугин В.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, заключенный между предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг", расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 29.01.2007 N 206/07-ЕКТ-3-3, заключенный между предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг", взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 3 001 823 руб. 61 коп., в том числе 2 629 078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 372 744 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012, также просил начислять проценты по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель просил взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 500 руб. расходов на оплату экспертизы.
Решением суда от 28.05.2012 требование истца о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина В. В. взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда от 28.05.2012 обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.
Ответчик с решением суда от 28.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, судебные расходы возложить на предпринимателя Пичугина В.В.
По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку после замены судьи Матущак Ю.В. на судью Невмеруха Е.Л., а затем - судьи Невмеруха Е.Л. на судью Ануфриева А.А. дело не рассмотрено с самого начала, суд вынес решение в день замены судьи без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в суде первой инстанции; при вынесении определения о назначении экспертизы судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о постановке вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Ответчик считает, что производство по делу в части требования о расторжении договора залога в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в силу положений ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное арбитражному суду. По мнению ответчика, неосновательное обогащение в сумме 2 629 078 руб. 68 коп. определено судом в виде разницы между фактически уплаченными платежами за вычетом арендных лизинговых платежей и суммы снижения стоимости предмета лизинга без учета обстоятельств дела, воли сторон при заключении договора лизинга, действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку понятие "арендный лизинговый платеж" в законе не существует, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является. Опровергая выводы судебной экспертизы, ответчик указал на наличие сомнений в беспристрастности эксперта, недостоверность выводов эксперта и невозможность оценки спорного оборудования на прошлую дату ввиду изъятия оборудования у истца более одного года назад, подтвержденное заключением ЗАО "БиБи энд Би" неудовлетворительное состояние спорного имущества, некорректность определения стоимости оборудования путем определения рыночной стоимости нового оборудования с применением индексации, в результате чего стоимость оборудования по 11 из 15 позиций возросла по отношению к цене приобретения. Ответчик фактически уплатил истцу по договору лизинга 4 491 125 руб. 13 коп., а не 4 486 025 руб. 13 коп., как указано судом. Ответчик считает, что суд в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, не применил способ расчета выкупной цены как остаточной стоимости бывшего в употреблении имущества и подлежащей определению исходя из применения к первоначальной стоимости (покупная цена за вычетом налога на добавленную стоимость) лизингового имущества амортизационных отчислений, рассчитываемых линейным методом без применения ускоренного коэффициента. Указал, что в соответствии с ответом Министерства экономического развития Российской Федерации на запрос ответчика оборудование для боулинга относится к имуществу третьей амортизационной группы со сроком полезного действия свыше 3 лет и до 5 лет включительно. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев, почти равен сроку полезного использования имущества, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 для данного вида имущества. По мнению ответчика, выкупная стоимость объекта основных средств - оборудования для боулинга в комплекте "BRUNSWICK VECTOR_" равна 146 587 руб. 27 коп., доля выкупная стоимость имущества, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 81 385 руб. 25 коп. Также ответчик не согласен с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 19.07.2010, так как на указанную дату не мог знать о неосновательности получения денежной суммы в размере 2 629 078 руб. 68 коп., поскольку о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения истец заявил только 12.04.2012. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга не имеется, поскольку в силу п. 5.8. указанного договора изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку возможность привлечения лизингополучателя к ответственности в виде возмещения лизингодателю убытков обеспечивается совокупностью необходимых условий: факт причинных убытков и их размер, виновное и противоправное поведение лизингополучателя. Полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что применение данного процента согласовано сторонами в п. 5.4. договора лизинга. Отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы связывает с недобросовестным поведением истца как неисправной стороны по договору лизинга.
ООО "Балтийский лизинг" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.
Предприниматель Пичугин В. В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Замена судей оформлена определениями суда от 09.04.2012 и от 21.05.2012; в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона после замены судьи судебное разбирательство начато сначала; на момент замены судьи предварительное судебное разбирательство было завершено, поэтому определение о завершении предварительного судебного разбирательство принятию не подлежало; Управление Росреестра по Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, направило в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие; положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, поскольку ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению истец представил после оглашения судом определения о назначении экспертизы. По мнению истца, экспертное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, сомнения в достоверности выводов эксперта отсутствуют; эксперт определял стоимость не нового, а спорного имущества; незначительное изменение рыночной стоимости имущества обусловлено изменением курса доллара США по отношению к рублю и применением экспертом в рамках затратного подхода метода индексации; выводы эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия его у лизингополучателя подтверждена и иными доказательствами - договором купли-продажи оборудования от 10.10.2011 N 1-О, дефектным актом от 18.06.2010; доводы ответчика о наличии сомнений в беспристрастности эксперта доказательствами не подтверждены. Истец считает, что выкупная стоимость предмета лизинга подлежит определению как рыночная стоимость по состоянию на дату изъятия, что соответствует обязательным указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу. Также истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик изъял у истца предмет лизинга, рассчитал сумму встречного иска без учета своей обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 судебное разбирательство отложено.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов о том, какова по состоянию на 16.17.2010 выкупная стоимость с учетом износа имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" индивидуальному предпринимателю Пичугину В. В. по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ; каков размер денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем Пичугиным В. В. в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены указанного имущества с учетом степени его износа (ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Чесноковой Елене Валерьевне. Производство по делу приостановлено до 15.10.2012 (ст. ст. 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 стоимость проведения экспертизы определена в сумме 17 640 рублей, на 07.11.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу, о продлении срока проведения экспертизы, об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, предоставлении для проведения экспертизы дополнительных документов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2012.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; проведение экспертизы прекращено применительно к абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по существу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTOR_" согласно спецификаций (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "БиБи энд Би" и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с п.1.4 договора при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором лизинга по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в его собственность.
Пунктом 2.1. договора и приложением N 1 к договору предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет 7970033 руб. 68 коп.
В силу п. 2.2 договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).
Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (п. 4.2. договора).
Пунктом 5.7. договора предусмотрено право лизингодателя после письменного предупреждения изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.
Согласно п. 5.8. договора изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга, не прекращает обязательств лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. В случае полного погашения задолженности и процентов имущество возвращается лизингополучателю, при этом задолженность должна быть погашена в течение 20 дней с момента направления извещения об изъятии имущества. В случае невыплаты долга в указанный срок имущество может быть реализовано, а полученные денежные средства - направлены на погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества. С момента изъятия прекращается начисление лизинговых платежей.
В приложении 1/1 к договору лизинга стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 8 089 201 руб. 06 коп., а также размер, состав и сроки их уплаты.
Имущество, указанное в договоре лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю по акту 06.03.2008.
29.02.2010 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 206/07-ЕКТ-3-3, согласно п. п. 1.1., 2.1. которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: жилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Серов, д. 117, кв. 53. Согласно п. 2.3. договора стороны оценили предмет залога в сумме 1 300 000 руб.
Истец (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.
В связи с возникшей у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам, на основании п.5.7 договора ответчик изъял у истца переданное ему имущество по акту от 16.07.2010.
Полагая, что в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ подлежит расторжению, индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга. Ссылаясь на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства истец просит расторгнуть договор залога от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 629 078 руб. 68 коп., составляющего разницу между фактически уплаченной истцом суммой и суммой исчисленных истцом арендных платежей до даты изъятия имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Балтийский лизинг" обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. 212 113 руб. 31 коп. убытков (100 011 руб. 16 коп. невозмещенные расходы - реальный ущерб и 112 102 руб. 15 коп. неполученный доход - упущенная выгода), составляющих разницу (2 498 075 руб. 93 коп.) между суммой, которую от должен был получить как лизингодатель (8 089 201 руб. 06 коп.) и ценой реализации спорного имущества третьему лицу после изъятия его у лизингополучателя (5 591 125 руб. 13 коп.) и фактически порученной суммой, за минусом суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 591 420 руб. 65 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-40008/2009, и суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 694 541 руб. 97 коп., являющейся предметом рассмотрения по делу N 2-1857/2011 в Серовском районном суде Свердловской области. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 1 547 225 руб. 28 коп. дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.4. договора лизинга за период с 01.09.2009 по 11.10.2011.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К договору лизинга применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В пункте 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели, что неуплата 2 лизинговых платежей подряд и невозможность их списания в бесспорном порядке является существенным нарушением обязательств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.
Положения об аренде, определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.
Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С письмом от 01.09.2010, получение которого ответчиком не оспаривалось, истец представил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору лизинга, содержащее условие о расторжении договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем предмет лизинга изъят лизингодателем, а соглашение о расторжении договора лизинга между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств.
В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N359, оборудование для боулинга относится к третьей амортизационной группе (код 3696020) со сроком полезного использования до 5 лет.
Таким образом, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора - 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его рыночной стоимости до последнего платежа, предусмотренного договором лизинга.
При таких обстоятельствах установление в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное толкование условий договора противоречило бы сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре лизинга правил исчисления выкупной цены не содержится.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTOR_" с учетом естественного износа по состоянию на 16.07.2010 составила 6 133 806 руб.
Судом апелляционной инстанции при назначении по делу дополнительной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении выкупной цены спорного имущества с учетом его износа и о размере денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем Пичугиным В. В. в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены указанного имущества с учетом степени его износа.
Как следует из письма эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чесноковой Е.В., направленного в суд апелляционной инстанции, специальных правил определения выкупной стоимости в нормативных актах не содержится; экспертом-бухгалтером на основании правил бухгалтерского (налогового) учета может быть определена остаточная стоимость основных средств, переданных в лизинг.
Исходя из изложенного выше, ввиду отсутствия в договоре лизинга правил исчисления выкупной цены, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для определения выкупной цены спорного имущества в размере его остаточной стоимости.
Поскольку оснований для постановки перед экспертом вопроса об определении остаточной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, не имеется, а возможность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам отсутствует, суд апелляционной инстанции прекратил проведение экспертизы применительно к абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Принимая во внимание изложенное, определение выкупной цены оборудования с учетом естественного износа по состоянию на 16.07.2010 в размере 6 133 806 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иной размер выкупной цены ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет неосновательного обогащение в сумме 2 629 078 руб. 68 коп., составляющей разницу между фактически уплаченными истцом ответчику денежными средствами за вычетом суммы, подлежащей уплате в качестве лизинговых платежей, и суммы снижения стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения судебной экспертизы, закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012 в сумме 372 744 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением с 27.04.2012 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Довод ответчика о том, что проценты не могут быть исчислены с 19.07.2010, так как о неосновательности получения денежной суммы в размере 2 629 078 руб. 68 коп. истец заявил только 12.04.2012, подлежит отклонению.
О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее изъятия у истца лизингового имущества - 16.07.2010, поэтому истец вправе исчислить проценты с 19.07.2010.
Первоначальный иск в части требований о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с указанной процессуальной правовой нормой, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость досудебного предложения о расторжении договора, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 истцом не представлено, суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении указанного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Ответчик не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Ответчик определяет убытки в виде сумм, недополученных по договору лизинга, составляющих разницу между суммой, которую он мог получить, и фактически полученными денежными средствами.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих расчет ответчика, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и заявленными ответчиком убытками.
Расчет убытков составлен ответчиком без учета уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Учитывая изложенное во взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме 212 113 руб. 31 коп. судом отказал правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца пени в размере 1 547 225 руб. 58 коп. за период с 01.09.2009 по 11.10.2011 на основании п. 5.4. договора лизинга, суд указал, что при расчете неустойки ответчик принимает во внимание указанные в графике - приложении к договору лизинга лизинговые платежи без учета выплаченной лизингополучателем выкупной стоимости лизингового оборудования по отношению к соответствующим периодам лизинговых платежей.
Иной расчет неустойки, исходя из сумм задолженности лизингополучателя, связанных непосредственно с арендными правоотношениями, ответчик не представил, считает, что оснований для такого расчета не имеется.
Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки в размере 1 547 225 руб. 58 коп. не доказано, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд отнес на ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 85 000 руб., подтвержденные соглашениями от 06.12.2010, от 20.10.2011, от 23.12.2012 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010, от 29.10.2011, от 23.03.2012. Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после замены судьи Матущак Ю.В. на судью Невмеруха Е.Л., а затем - судьи Невмеруха Е.Л. на судью Ануфриева А.А. дело не рассмотрено с самого начала, суд вынес решение в день замены судьи без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела следует, что замена судей оформлена определениями суда от 09.04.2012 и от 21.05.2012; после замены судьи судебное разбирательство начато сначала; на момент замены судьи предварительное судебное разбирательство завершено, поэтому определение о завершении предварительного судебного разбирательство принятию не подлежало.
В силу п. 2,3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Довод ответчика о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о постановке вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство истец представил после оглашения судом определения о назначении экспертизы.
Довод ответчика о том, что производство по делу в части требования о расторжении договора залога в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в силу положений ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном применении норм процессуального права.
Является необоснованным довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, ввиду наличия сомнений в беспристрастности эксперта, недостоверности выводов эксперта.
Заключение экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 83, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
При назначении экспертизы ответчиком правом заявить отвод эксперту не воспользовался.
Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у ответчика сомнений в обоснованности выводов эксперта не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку документально не подтверждены.
Выводы представленного ответчиком экспертного заключения проверки состояния боулинг-центра не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку заключение проверки состояния боулинг-центра не содержит сведений о выкупной цене оборудования с учетом износа.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и в настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Спор возник из отношений сторон, основанных на договоре лизинга, и заключенном в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга договоре залога.
Предметом договора лизинга является имущество, используемое в предпринимательской деятельности, таким образом, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Отсутствие указания в договоре залога статуса Пичугина В. В. как индивидуального предпринимателя иные выводы суда не влечет в силу изложенного.
Оснований для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора залога в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что истец фактически уплатил ответчику по договору лизинга 4 491 125 руб. 13 коп., а не 4 486 025 руб. 13 коп., как указано судом, на изложенные выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может, поскольку указание в расчете неосновательного обогащения суммы лизинговых платежей в размере, меньше фактически уплаченной, права и законные интересы ответчика не нарушает, к принятию неправильного решения не привело.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда от 28.05.2012 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-40593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Ю.А. Голубцова |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.