Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33803/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-59952/10-155-502

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-59952/10-155-502,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" (125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027700475241) к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) с участием Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУ ИС СЗАО г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о взыскании 1 857 504, 17 руб.

при участии представителей:

от истца - Удоденко Ю.С. по дов. от 03.10.2012 г., Тузов А.А. по дов.от 26.04.2012 г.

от ответчика - Николаева В.А. по доверенности N 24-Д от 10.01.2012 г.,

от третьих лиц - Николаева В.А. по доверенности N 4-47-389/2 от 12.05.2012 г., Каверин М.Ю

по доверенности N 30-19/88 от 28.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Покровское- Глебово" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) с участием Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУ ИС СЗАО г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 857 504, 17 руб.- задолженности расходов по содержанию общего имущества- нежилых помещений по адресу г.Москва, ул. Береговая д. 8 кор. 1, 3, 4 собственником которых является город Москва в лиц

ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-59952/10-155- 502 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Береговая д. 8 кор. 1, 3, 4 собственником которых является город Москва в лице ответчика.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие и размер фактических расходов- истцом неправильно определена доля г. Москвы в общем имуществе.

Судом принято уточнение иска по объекту г. Москва, ул. Береговая д. 8 кор. 3, которое не подлежало рассмотрению в настоящем деле, а подлежало рассмотрению в отдельном процессе по мнению ответчика, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, указал ответчик.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства г. Москвы доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Третьи лица, за исключением Правительства г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-59952/10-155- 502.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксплуатирующей организацией жилого комплекса, в том числе нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Береговая д. 8 кор. 1, 3, 4, собственником которых является город Москва в лице ответчика и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилых помещений ответчика.

ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе общим собранием собственников ТСЖ.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе нежилых помещений ответчика, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ТСЖ осуществляет обслуживание комплекса и предоставляет услуги, в том числе обслуживает нежилые помещения, собственником которых является ответчик.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.

Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов- истцом неправильно определена доля г. Москвы в общем имуществе, судом принято уточнение иска по объекту г. Москва, ул. Береговая д. 8 кор. 3, которое не подлежало рассмотрению в настоящем деле, а подлежало рассмотрению в отдельном процессе по мнению ответчика, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Истцом правильно определена доля г. Москвы (ответчика) в общем имуществе с учетом размера площадей нежилых помещений ответчика в общем имуществе домов.

При этом судом процессуально обоснованно принято уточнение иска по объекту г. Москва, ул. Береговая д. 8 кор. 3, так как первоначально иск был предъявлен именно по этому объекту и уточнение иска произведено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поэтому данное требование подлежало рассмотрению в настоящем деле, а не в отдельном процессе.

Доводы ответчика о том что, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, являются необоснованными.

Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как лицо осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений обязан оплатить истцу названные расходы по содержанию имущества ответчика.

Поэтому истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.

Ответчик- Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы и Департамент имущества города Москвы является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы согласно п.п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-59952/10-155-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова