Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6006/12

10 декабря 2012 г.

А79-7485/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2012

по делу N А79-7485/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 13.02.2012 N 155,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк"(далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, надзорный орган) от 13.02.2012 N 155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ложкин Евгений Семенович (далее - Ложкин Е.С., потребитель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание выдано при отсутствии материальных и процессуальных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Ложкин Е.С. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях проверки поступившей от потребителя Ложкина Е.С. информации должностное лицо Управления Роспотребнадзора определением от 01.12.2011 N 96 возбудило в отношении акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "МБРР") (ОАО)) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административной проверки Управление установило, что, оказывая услуги потребительского кредитования физическим лицам по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС-деньги", Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя: согласие потребителя на списание банком комиссии за предоставление услуги SMS-Банк-Инфо и доступа к услугам системы Интернет-банкинг в безакцептном порядке со счета в банковской карты, выпущенной АКБ "МБРР" (ОАО) на имя абонента, а также бесспорное (безакцептное) списание банком денежных средств с открытых в банке на имя абонента счетов на оплату причитающихся комиссий согласно Тарифам, а также иных платежей по договору.

В процессе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Управления истребовало у Банка определением от 01.12.2011 N 83 копию документа об утверждении Банком типовой формы договоров потребительского кредитования; утвержденную типовую форму заявления на получение Картыы, общие условия получения и использования банковских карт Банка, Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт и расписку в получении Карты в Банке; копию заявления Ложкина Е.С, на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-деньги" от 17.10.2011 (копию договора, заключенного с Ложкиным Е.С.).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 19.01.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 61.

27.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о смене наименования АКБ "МБРР" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".

Постановлением от 09.02.2012 N 155 Управление Роспотребнадзора привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

13.02.2012 административный орган выдал предписание, которым Банку предложил прекратить нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 315, 330, 810, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем внесения изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 3951 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Вступившим в законную силу 17.08.2012 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 по делу N А79-5128/2012 ОАО "МТС-Банк" отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 09.02.2012 N 155 о привлечении к административной ответственности.

Уполномоченный орган и суд первой инстанции по делу N А79-5128/2012 установили, что согласно пункту 1.2 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - МТС Деньги", подписанное заявление, условия, тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карт, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-банкинг, расписка на получение карты и общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - МТС Деньги" в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитного счета между держателем карты и банком.

В пункте 1.6 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - МТС Деньги" предусмотрено, что Банк вправе изменять и/или дополнять условия и тарифы (за исключением положений, касающихся права банка в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов за пользование кредитом и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Уведомление держателя карты об изменении и/или дополнении условий и/или тарифов осуществляется банком путем размещения печатных экземпляров новой редакции условий и/или тарифов в местах обслуживания клиентов банка и на интернет-сайте банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты введения в действие новой редакции условий и/или тарифов. Информацию о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита держатель карты может получить в офисах банка.

Суд первой инстанции установил, что заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-Деньги" предусматривает условие о том, что клиент предоставляет банку право списывать комиссию за предоставление услуги SMS-Банк-Инфо и доступа к услугам системы Интернет-банкинг в безакцептном порядке со счета банковской карты, выпущенной Банком.

Кроме этого, клиент поручает банку производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытых в банке на имя клиента счетов в оплату причитающихся комиссий согласно тарифам, а также иных платежей.

Также в заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-Деньги" включено условие о том, что все споры, возникающие по заключенным договорам, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции, проанализировав такие положения, пришел к верному выводу о том, что они противоречат действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Положениями частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия договора банковского счета, предоставляющие банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента в целях погашения комиссий, нарушают права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодателем не установлены процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что споры с участием потребителей подлежат рассмотрению в суде по месту их жительства.

При этом гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы подтверждают, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров по месту нахождения Банка является условием, ущемляющим права потребителей.

При этом позиция Банка о том, что условия договора банковского счета согласованы сторонами договора при его заключении, является несостоятельной, поскольку договор банковского счета является договором присоединения и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия не могут быть согласованы присоединяющейся стороной.

При установленных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора имелись основания для выдачи Банку предписания в связи с допущенным нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями, является правомерным, поскольку типовая форма договора являлась предметом исследования уполномоченного органа и выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей, поскольку внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факт нарушения прав как конкретного лица, так и остальных потребителей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-7485/12 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "МТС-Банк" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2012 по делу N А79-7485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис