Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-1970/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-27013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Смирана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

о включении требования ООО "Смирана" в размере 173 491 руб. основного долга в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27013/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, Общество "УК Ленинского района") о признании его несостоятельным (банкротом) принято, к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.06.2012 N 118.

29.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - заявитель, кредитор, Общество "Смирана") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 376 661 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года) требование ООО "Смирана" в размере 173 491 руб., основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района". В удовлетворении требования ООО "Смирана" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, в части отказа во включении в реестр суммы 794 960 руб., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга в размере 794 960 руб. Указывает, что по условиям п.5.3 договора от 01.08.2007 N 24 оплата должна производиться до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Отмечает, что течение срока давности прерывалось, поскольку должником были совершены действия по частичному исполнению принятых на себя обязательств; подтверждением факта перерыва течения срока исковой давности является платежное поручение N 474 от 14.04.2010. Также обращает внимание на то, что в рамках проводимых проверок по заявлениям Общества "Смирана" правоохранительными органами были выявлены документы, из которых следует, что Общество "Смирана" неоднократно обращалось в муниципалитет с требованием возместить расходы; соответствующее письмо было отнесено должником вместе со своим 07.04.2010 и в этот же день от последнего поступило частичное исполнение обязательств по возмещению расходов по содержанию общежитий в сумме 346 349, 80 руб.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Общества "Смирана" в размере 173 491 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Смирана" сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 794 960 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.08.2007 N 24 осуществлялось техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (содержание) общежитий. Заявителем для обслуживания общежитий содержались и оплачивались в штате предприятия швейцары, коменданты, уборщицы, слесари, электрики, сантехники, дворники, сторожа. Штатные расписания представлены с ходатайством о приобщении копий документов 03.05.2012. Также для содержания и обслуживания общежитий заявителем были заключены договоры на услуги сторонних организаций для обеспечения электроснабжения, для обеспечения телефонной связи, для технического обслуживания систем пожарной сигнализации, для дезинфекции, дезинсекции, дератизации, для аварийного обслуживания инженерных сетей, для проведения профилактических осмотров обслуживающего персонала, для вывоза и утилизации бытовых отходов и т.п.

В качестве доказательств представлены: платежное поручение N 814 от 15.10.2007 г.; платежное поручение N 681 от 12.11.2007 г.; платежное поручение N 859 от 10.12.2007 г.; платежное поручение N 982 от 27.12.2007 г.; платежное поручение N 828 от 30.05.2008 г.; платежное поручение N 474 от 14.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что требование кредитора заявлено 29.08.2012 г., срок исковой давности по требованию кредитора в части 1 408 210 руб., стоимости услуг, оказанных кредитором должнику в соответствии с актами за сентябрь 2007, октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г., март 2008 г., апрель 2008 г., май 2008 г., июль 2008 г., август 2008 г., сентябрь 2008 г, ноябрь 2008 г, декабрь 2008 г, январь 2009 г., а также по требованию кредитора в размере 794 960 руб., расходов, понесенных кредитором при выполнении обязательств по договору от 01.08.2007 N 24 по обслуживанию общежитий в соответствии с платежными поручениями N 814 от 15.10.2007 г., N 681 от 12.11.2007 г., N 859 от 10.12.2007 г., N 982 от 27.12.2007 г., N 828 от 30.05.2008 г., истек.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался уплатой части долга по платежному поручению от 14.04.2010 г. N 474 на сумму 346 349 руб. 80 коп. судом отклонен.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основания считать, что уплата должником по вышеназванному платежному поручению 346 349 руб. 80 коп. свидетельствует о признании имеющегося у него долга перед ООО "Смирана" именно по договору от 01.08.2007 N 24 отсутствуют, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения ссылка на договор, на основании которого он производится, соответствующий счет-фактуру, а также на период, за который возмещаются расходы на содержание общежитий, отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что Общество "Смирана" обратилось в арбитражный суд со спорным требованием за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.5.3 договора от 01.08.2007 N 24, признается несостоятельной, поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязанности по оплате не изменяет момент возникновения самого денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока прерывалось, подлежат отклонению, как не имеющие под собой документального подтверждения.

В этой связи отклоняются доводы об изменении течения срока давности в связи с частичным исполнением должником своих обязательств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-27013/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова