Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-31404/12

г.Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-84109/12-139-801

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Лефортовского ОСП УФССП по г.Москве Ларикова А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2012 г. по делу N А40-84109/12-139-801 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.45)

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП по г.Москве Ларикову А.В., начальнику Лефортовского ОСП УФССП по г.Москве - старшему судебному приставу Салтыковой А.В.

третье лицо: ООО "Латроникс" (ОГРН 1037722018718, 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.10)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ларикова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2012 N 3685/12/04/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействия СПИ Ларикова А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа N 003416342; бездействия начальника Лефортовского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Салтыковой А.В., выразившегося в несовершении действий по организации и контролю за исполнением исполнительного листа N 003416342 от 29.04.2011, а также об обязании СПИ Ларикова А.В., начальника Лефортовского РОСП - старшего судебного пристава Салтыкову А.В. устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление и бездействия не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановления и бездействий нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые для принятия к исполнению исполнительного листа документы.

Представители участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-961/2011 в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с ООО "Латроникс" взыскано 4 463, 70 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию, 2000 руб. - судебных расходов, 200 руб. - судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 003416342, который письмом от 06.05.2011 направлен в Отдел судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия.

12.05.2011 постановлением N 17054/11/16/10 возбуждено исполнительное производство.

01.08.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в ОСП по Юго-восточному административному округу г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.8/13.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства и мерах, предпринятых для взыскания долга с ООО "Латроникс", направило заказным письмом от 25.11.2011 в службу судебных приставов по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.8/13, 109377 запрос о предоставлении информации по исполнительному производству.

Согласно данным официального сайта Почты России информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, данный запрос получен адресатом 03.12.2011.

28.05.2012 (спустя более 5 месяцев) в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поступило письмо от Лефортовского отдела судебных приставов (исх. N и дата не указаны) о возвращении ошибочно направленного запроса по исполнительному производству в отношении ООО "Латроникс".

28.05.2012 в адрес взыскателя также поступило постановление N 3685/12/04/77 от 29.03.2012, в соответствии с которым СПИ Лариковым А.В. вопреки, указанному в полученном исполнительном листе адресу должника в г. Москве, отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование ответчиком указано на предъявление этого исполнительного документа якобы не по месту совершения исполнительных действий.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления и бездействий нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, постановлением СПИ ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Коровиной Ю.Н. от 01.08.2011 исполнительное производство N 17054/11/16/10, возбужденное на основании исполнительного листа N 003416342 по делу N А26-961/2011 окончено, исполнительный лист направлен в ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП России по Москве.

При этом ответ Лефортовского отдела судебных приставов на запрос ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о предоставлении информации по исполнительному производству (заказное письмо от 25.11.2011, получено адресатом 03.12.2011) поступил в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания" только 28.05.2012, то есть спустя более 5 месяцев.

Кроме того, запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ООО "Латроникс" был возвращен заявителю как ошибочно направленный.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя Ларикова А.В. и начальника Лефортовского РОСП - старшего судебного пристава Салтыковой А.В. незаконными, а также обязал устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2012 г. по делу N А40-84109/12-139-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов