Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35779/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-49552/12-53-465

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года

по делу N А40-49552/12-53-465, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго"

(ОГРН 1037700058417, 121552, г. Москва, Ярцевская ул., д. 34, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт"

(ОГРН 1050866787982, 358000, г. Элиста, М.Лермонтова ул., д. 7а)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

(ОГРН 1047796723534, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0073-ВМА-Е-КР-06 в размере 5.448,55 руб., а также судебных расходов в размере 51.596,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.448,55 руб., судебные расходы в размере 52.107,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой им электроэнергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Полагает, что истец не доказал факт получения представителем вознаграждения в отыскиваемом по делу размере за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Указывает, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к заявлению о возмещении расходов документы.

Указывает, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части взыскания задолженности в размере 5.448,55 руб. сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в общем размере 51.596,86 руб., из которых:

-расходы на отправку претензий по почте - 89,06 руб.;

-расходы на отправку иска по почте - 73,40 руб.;

- расходы на отправку документов ответчику в размере 34,40 руб.;

-расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности-1.400 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

-копии почтовых квитанций (л.д. 60-63);

-справка нотариуса от 30.01.2012 г. (л.д. 65);

-авансовый отчет от 30.01.2012 г. (л.д. 64);

-договор на оказание юридических услуг от 22.12.2011 г. N 12/11-юр и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2012 г. (л.д. 66-69);

-расходный кассовый ордер N 22 от 06.03.2012 г. на сумму 50.000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из состава отыскиваемых по делу расходов стоимость почтовых расходов на отправку претензий и расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. в рассматриваемом конкретном случае не отвечает критерию разумности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено (по делу подготовлено типовое исковое заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях). По данной категории дел имеется обширная сложившаяся судебная практика. Кроме того, цена иска по настоящему делу меньше заявленных судебных расходов, что явно свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов.

Удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 107,80 руб. почтовых расходов, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт получения представителем вознаграждения в отыскиваемом по делу размере за оказание юридических услуг именно по настоящему делу, не принимаются во внимание, поскольку согласно Дополнительного соглашения от 11.01.2012 г. к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2011 г. N 12/11-Юр поверенный оказывает истцу обусловленные договором услуги, в том числе, по спорному договору 06.09.2006 г. N 0073-ВМА-Е-КР-06 (л.д. 68 оборот).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 1.800 руб. относятся на истца, в остальной части в размере 200 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-49552/12-53-465 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982) в пользу Закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417) 5.000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 107 (сто семь) рублей 80 копеек почтовых расходов, 2.000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417) в пользу Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын