Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-5242/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А04-5199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" на решение от 30 августа 2012 года по делу N А04-5199/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

о взыскании 618 057 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой" (ОГРН 1102801012731, ИНН 2801154849, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Садовая, д. 39; далее по тексту - ООО "АмурРегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1092801004163, ИНН 2801142508, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, 407; далее по тексту - ООО "АМУРДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 618 057 руб. 33 коп., из которых 589 000 руб. - основной долг по договору подряда от 01.11.2011 и 29 057 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2011 по 12.07.2012.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска (далее по тексту - третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами просил взыскать 28 533 руб. 78 коп. за период просрочки оплаты выполненных работ с 05.12.2011 по 12.07.2012, всего цена иска составила 617 533 руб. 78 коп.

Решением от 30.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении спорных работ; договор от 01.11.2011 является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора подряда, отсутствием даты его заключения; сумма договора является крупной, в связи с чем требовалось предварительное согласование заключения договора с учредителем общества, в отсутствии которого сделка недействительна; указывает на чрезмерность суммы заявленной неустойки; полагает не предъявление истцом исковых требований до 18.07.2012 свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, просил решение от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "АмурРегионСтрой" (подрядчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу леерных ограждений в г. Благовещенск по ул. Институтской протяженностью 380 м/п (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора, а также сроки начала и окончания работ установлены в главе 8, а именно договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1), начало работ с 01.11.2011 (пункт 8.2), окончание работ - 20.11.2011 (пункт 8.3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению силами подрядчика, составляет 1 550 руб. за 1 м/п, общая сумма составляет 589 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3, и оплатить его в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлен порядок и сроки оплаты работ: аванс 30 % от общей суммы договора (176 700 руб. без учета НДС) - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет за выполненные работы на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в течение 10 банковских дней на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Исполнение принятых по договору от 01.11.2011 обязательств истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 20.11.2011) на сумму 589 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Претензией от 21.03.2011 ООО "АмурРегионСтрой" сообщило ООО "АМУРДОРСТРОЙ" о наличии у последнего задолженности за выполненные работы по монтажу леерных ограждений в г. Благовещенск по ул. Институтской протяженностью 380 м/п по договору от 01.11.2011 в сумме 589 000 руб., указало срок оплаты задолженности со дня получения претензии.

Получение претензии ответчиком 21.03.2012 подтверждается соответствующей отметкой о получении входящей документации.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный 01.11.2011 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.11.2011 является надуманным, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 01.11.2011, обусловленный тем, что сделка является крупной и совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств признания договора от 01.11.2011 недействительным по заявленным основаниям в установленном законом порядке ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлялся.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 01.11.2011; достоверность акта о приемке выполненных работ от 20.11.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2011 N 1 ответчиком не оспорена (о фальсификации этих доказательств не заявлено).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты по договору от 01.11.2011 в обусловленном размере и установленные сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АМУРДОРСТРОЙ" 589 000 руб. задолженности за выполненные ООО "АмурРегионСтрой" работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, факт просрочки оплаты выполненных истцом работ на сумму 589 000 руб. судом установлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом за период с 05.12.2011 по 12.07.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, которая действовала на момент подачи иска в суд, является правильным.

При этом начало просрочки (05.12.2011) определено с учетом пунктов 2.2., 2.3 договора от 01.11.2011 о сроке оплаты; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Сумма процентов за указанный истцом период, которая составила 28 533 руб. 78 коп., рассчитана верно.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил суду доказательств совершения подрядчиком (истцом) каких-либо действий, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае заявлено требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), а не неустойки (статья 330 ГК РФ).

Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В расчете процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2012 по делу N А04-5199/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев