Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9740/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-11318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Жилсервис": Архипова А.В., дов. от 20.11.2012 г.;

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 12 по Московской области: Молодкиной Ю.Н., дов. от 04.12.2012 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 г. по делу N А41-11318/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 01.03.2011 г. N 7 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2011 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 786790 руб., НДС в сумме 1307472 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, пеней по НДФЛ в сумме 442 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.09.2012 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что налоговому органу не были представлены на проверку документы контрагентом ООО "СтройРемСервис", согласно пояснениям Дударева А.В., он никогда не являлся генеральным директором указанного общества. С расчетного счета ООО "СтройРемСервис" не списывались денежные средства в оплату налога на добавленную стоимость и других налогов, также не снимались денежные средства на оплату труда работников, коммунальных услуг, услуг связи, и других платежей. Генеральный директор общества не смог пояснить, кем были произведены ремонтные работы. Заключение договоров обществом с ООО "СтройРемСервис" было экономически нецелесообразным. Генеральный директор ООО "Жилсервис" при заключении договоров с ООО "СК Соната" не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, не проверив полномочия на подписание договоров Полищук Н.В.

ООО "СК Соната", а также ООО "МонолитСтрой" ремонтные работы на объектах, принадлежащих ООО "Жилсервис" не выполняли, а ООО "Жилсервис" не производило реальных затрат по актам выполненных работ ООО "СК Соната", ООО "МонолитСтрой".

ООО "МонолитСтрой" не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах в период заключения и совершения сделок с ООО "Жилсервис". Договоры, заключенные с 01.09.2009 г. N 124 и N 125, и документы на реализацию работ подписаны от имени генерального директора ООО "МонолитСтрой" Старковым А.Н., который в этот период не являлся генеральным директором и не вправе был их подписывать. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 г. и вынесено решение от 01.03.2011 г. N 7, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 3382257 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по НДФЛ в сумме 442 руб.

Решением УФНС России от 13.05.2011 г. N 16-16/028375 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение от 01.03.2011 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 786790 руб., НДС в сумме 1307472 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, пеней по НДФЛ в сумме 442 руб. В остальной части решение инспекции обществом не оспаривается.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройРемСервис", ООО "СК "СОНАТА", ООО "МонолитСтрой".

Так, инспекцией в отношении ООО "СтройРемСервис" получен ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве, согласно которому организация состоит на налоговом учете с 09.07.2007, генеральным директором является Дударев А.В., учредитель - Жариков А.Е.. Организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 2007 г. "нулевая", по адресу регистрации не располагается. Согласно объяснениям собственника помещения Антонио Фаллико от 24.10.2007 г. помещение сдается в аренду компании "Соджин СПА", иным юридическим и физическим лицам помещение не сдавалось, договоры аренды не заключались. Организация не подавала справки о доходах физических лиц, транспортные средства, недвижимое имущество не регистрировала. Организация числится в списке фирм - "однодневок", зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрированы еще 154 фирмы. Из представленной ОАО "Столичный Торговый Банк" выписке по расчетному счету ООО "СтройРемСервис" расчетный счет открыт 02.07.2008 г., закрыт 23.01.2009 г., денежные средства поступали на расчетный счет за монтажные работы, текущий ремонт, за проектные работы, списание производилось за строительную технику. Оплата налогов, а также снятие денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета не производились. Согласно ответа УВД Балаковкого района Саратовской области от 02.11.2010 г. N 6/3-40382 из объяснений Жарикова А.Е. следует, что он не является учредителем ООО "СтройРемСервис", в 2005 г. работал в г. Москве, потерял паспорт, который ему вернули. Согласно рапорта лейтенанта милиции Шаболина А.Р., он занимался проверкой в отношении Дударева с июля месяца, установил, что Дударев А.В. проживает в селе Чернооково, Климовского района, Брянской области, уезжал в г. Москву на заработки, работал курьером в фирме, названия которой не помнит, при поступлении на работу у него запросили копию паспорта. Из рапорта капитана милиции Конронова А.А. следует, что Дударев прописан, но не проживает в селе Чернооково, Климовского района, Брянской области. Оплата по договорам производилась как путем безналичных расчетов, так и путем выплаты наличных денежных средств. Кроме того, в соответствии с договором уступки прав от 24.02.2009 N 75, заключенным между ООО "СК "СОНАТА" и ООО "СтройРемСервис", последнее уступило ООО "СК "СОНАТА" право требования задолженности к заявителю в сумме 2414580 руб.

В отношении ООО "СК "СОНАТА" получен ответ ИФНС России N 1 по г. Москве, согласно которому организация состоит на налоговом учете с 20.11.2007 г., руководителем организации на момент ее регистрации являлся Юров В.В., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009 г., декларация по НДС - за 2 квартал 2009 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность. Общество имело расчетные счета в ОАО "Столичный Торговый банк" (открыт 20.02.2009 г., закрыт 27.07.2009 г.) и в филиале Московский ЗАО Банк "Советский" (открыт 15.01.2008 г.). Руководитель организации в инспекцию не явился. В налоговой отчетности организации выручка от реализации услуг заявителю не отражена. По адресу регистрации ООО "СК"СОНАТА" не располагается. Организация не подавала справки о доходах физических лиц, транспортные средства, недвижимое имущество не регистрировала. Организация числится в списке фирм - "однодневок". Из анализа банковской выписки по расчетному счету организации в ОАО "Столичный Торговый банк" следует, что денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные и электромонтажные работы, за устройство пола, за ремонт асфальтового покрытия, списание производилось за строительные материалы и строительную технику, ген. подрядные услуги, платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль) производились в малых размерах. Оплата ЕСН, НДФЛ, пенсионных взносов, транспортного налога, налога на имущество, оплата коммунальных услуг, услуг связи, платежей за аренду, а также снятие денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета не производились. Ответ из филиала Московский ЗАО Банк "Советский" не получен. Договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны от имени генерального директора ООО "СК"СОНАТА" Полещук Н.В. Согласно ответа Академического отдела ЗАГС ГУ ЗАГС г. Москвы от 06.11.2010 N 2878 Полещук Н.В. скончалась 31.07.2009. Допрошенный Полещук Н.И. (протокол допроса от 06.11.2010) показал, что его жена никогда не являлась генеральным директором ООО "СК"Соната", три года назад она теряла паспорт.

В отношении ООО "МонолитСтрой" получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве, согласно которому организация состоит на налоговом учете с 13.05.2008 г.,

учредителем и генеральным директором является Айгинина С.М., с 02.09.2009 г. - генеральным директором является Старков А.Н. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, 17.12.2009 г. закрыт расчетный счет в ОАО "Столичный Торговый банк", документы по требованию инспекции организация не представила, в связи с чем, взаимоотношения с ООО "Жилсервис" не подтверждены. Организация по адресу регистрации не находится, последняя бухгалтерская отчетность "ненулевая" представлена по состоянию на 01.10.2009 г., декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 г. Организация не подавала справки о доходах физических лиц, транспортные средства, недвижимое имущество не регистрировала. Организация числится в списке фирм - "однодневок". Из анализа банковской выписки по расчетному счету организации в ОАО "Столичный Торговый банк" следует, что денежные средства поступали на расчетный счет за ремонтные работы, за сантехработы, монтаж охранно-пожарной сигнализации, платежи в бюджет (налог на прибыль) производились в малых размерах. Оплата транспортного налога, налога на имущество, оплата коммунальных услуг, услуг связи, платежей за аренду, а также снятие денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета не производились. Ответ из ОАО КБ "МосводоканалБанк" не получен. Из письма "Содружество Довелопмент" от 08.11.2010 г. N 11/3 следует, что данная организация договора аренды с ООО "МонолитСтрой" не заключало.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Жилсервис" не мог пояснить, кто подписывал договоры от имени контрагентов, каким образом доставлялись работники перечисленных организаций для выполнения работ по заключенным договорам, почему были выбраны в качестве подрядчиков данные организации.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что Полищук Н.В. не являлась руководителем ООО "СК"СОНАТА" опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2012 г., согласно которой скончавшаяся 31.07.2009 Полищук Н.В. на 16.01.2012 числится генеральным директором организации (т. 18 л.д. 12-14).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств неисполнения гражданско-правовых договоров, подписанных от имени ООО "СК "СОНАТА" Полищук Н.В. суде не представлено.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 8- 12, 15, 16, 17 л.д. 1-128).

При этом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, перед заключением договоров у контрагентов были запрошены пакеты правоустанавливающих документов.

При этом, копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, лицензий представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 182-185, т.17 л.д. 129-137, т. 18 л.д. 18-23).

Кроме того, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Довод инспекции о невозможности получения Полещук Н.В. денежных средств из кассы ООО "Жилсервис" в связи с ее смертью отклоняется апелляционным судом и не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, поскольку данные денежные средства не имели отношения к договорам, заключенным между ООО "Жилсервис" и ООО "СК"СОНАТА" на общую сумму 947571 руб., которая и была исключена инспекцией из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Денежные средства в размере 1200000 руб. были выплачены заявителем по договору цессии от 24.02.2009 г. N 75, согласно которому ООО "СтройРемСервис" (цедент) уступил ООО "СК"СОНАТА" (цессионарий) право требования к ООО "Жилсервис" по договорам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко