Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-10773/12

город Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-4430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-4430/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в лице филиала "Самарские распределительные сети")

к открытому акционерному обществу "Самараэнерго"

о взыскании 38 578 565 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 20.09.2012 г.,

от ответчика - Радаева Л.В., доверенность от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в лице филиала "Самарские распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании, с учетом принятых уточнений, неосновательного обогащение, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года в размере 38 546 199 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 с открытого акционерного общества "Самараэнерго", в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы денежные средства в сумме 38 546 199 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на то, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года уже были предметом рассмотрения в деле N А55-33662/2009.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.012007 N 07-154/сам/0001У оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Самараэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Считая договор незаключенным ввиду несогласования величины заявленной мощности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года в пределах заявленной мощности.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что в январе 2009 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии в на сумму 572 028 063,11 рублей., а ответчик фактически оплатил 533 481 863,32 рублей. и представил акт от 31.01.2009 N 1 об объеме переданной электрической энергии за январь 2009 года и акт от 31.01.2009 N 1 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2009 года.

Таким образом, истец утверждает, что ОАО "Самараэнерго" в январе 2009 года неосновательно сберегло денежные средства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 38 546 199,79 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем, истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года в пределах заявленной мощности, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, вышеуказанные акты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-33662/2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Волги" о взыскании с ОАО "Самараэнерго" стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь, август, сентябрь 2009 года в размере 822 656 350,35 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 502 279 145 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец уменьшил размер исковых требований, однако предмет и основание иска не изменились.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А55-33662/2009 и рассматриваемому спору, суд делает вывод о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-33662/2009, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение - отмене.

Указанная позиция согласуется с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 14.11.2012, принятым при проверке законности судебных актов по делу N А55-7368/2012 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 110 НК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением требований жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-4430/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А55-4430/2012 прекратить.

Возвратить открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2012 N 300, в сумме 200000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова