Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35488/12

г.Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-123375/12-122-733

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Вкус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-123375/12-122-733, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Р-Вкус" (ОГРН 1037739022683; г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.42)

к Главному управлению МЧС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Крайнова С.А. по доверенности от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Р-Вкус", с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 28.06.2012 N 510 о привлечении ООО "Р-Вкус" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Р-Вкус" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в том числе вину Общества в его совершении. Настаивает на том, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, что влечет отмену результатов проверки и вынесенного на основании этих результатов постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, указывая в судебном заседании на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указал на правомерность оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 специалистами 1-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 28.05.2012 N 296 проведена проверка исполнения ООО "Р-Вкус" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.18, стр.1.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения в помещениях, занимаемых ООО "Р-Вкус", Правил противопожарного режима (ППР N 390).

По данному факту 26.06.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "Р-Вкус", в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.5).

В названном протоколе указано на выявленные факты нарушения Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ N 390), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (п.61 ППР N 390);

- не организованно не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР N 390);

- допущено загромождение путей эвакуации со второго этажа здания различными материалами, изделиями и оборудованием (п.п."б" п.36 ППР N 390).

Постановлением 1-го РОНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 28.06.2012, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Р-Вкус" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обществом допущено загромождение путей эвакуации со второго этажа здания различными материалами, изделиями и оборудованием (п.п."б" п.36 ППР N 390); не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (п.61 ППР N 390); не организованно не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР N 390) (л.д.40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

Согласно п.36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии с п.61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Р-Вкус" занимает помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.18, стр.2.

В силу вышеприведенных норм ООО "Р-Вкус" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, как указывалось выше, соблюдена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-123375/12-122-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров