Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13721/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-21133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2012 по делу N А32-21133/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, пени

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СССПК "Дары Кубани" (далее - ответчик, кооператив) о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080323/0095 от 24.06.2008 в размере 4 243 740 руб. 19 коп., в том числе: по возврату кредита (основного долга) в размере 3 665 084 руб. 89 коп., по уплате процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в размере 475 180 руб. 24 коп, пени по основному долгу в сумме 76 512 руб. 03 коп., пени на просроченные проценты в размере 26 963 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств заемщиком.

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу банка взыскана задолженность в размере 4 243 740 руб. 19 коп., в том числе: по возврату кредита (основного долга) в сумме 3 665 084 руб. 89 коп., по уплате процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 475 180 руб. 24 коп, пени по основному долгу в сумме 76 512 руб. 03 коп., пени на просроченные проценты в размере 26 963 руб. 03 коп., а также 44 218 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 475 180 руб. 24 коп., а также допустил просрочку по возврату очередной части кредита, в связи с чем, требования банка в силу статей 809, 810 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств предусмотрена пунктом 7.1 договора. Суд принял расчет пени, представленный банком, указав, что он отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства; ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

СССПК "Дары Кубани" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 38 256 руб. 02 коп. и на просроченные проценты за пользование кредитом до 13 481 руб. 52 коп., применив однократную ставку рефинансирования Банка России). В обоснование жалобы кооператив ссылается на то, что кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники; на полученные средства были приобретены два трактора ДжонДир, которые впоследствии переданы в аренду ООО Агрокомплекс "Прикубанский" и КФХ "Арена". Просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла вследствие неоплаты арендаторами техники арендных платежей. Кооператив добросовестно осуществлял взятые на себя обязательства по кредитному договору в течение более 3-х лет; неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России несоразмерна нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СССПК "Дары Кубани" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 080323/0095, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В рамках открытой кредитной линии кооперативу предоставлены денежные средства в сумме 6 480 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 702325 от 26.06.2008, а также выпиской по ссудному счету заемщика N 45308810703230800095.

В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2012) погашение кредита осуществляется согласно графику от 25.03.2011, содержащемуся в приложении N 1.2 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 13.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011).

В силу пункта 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита);

второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно);

последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения ) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункту 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), а за период с 26.08.2011 по 25.10.2011 - не позднее 29.11.2011.

В нарушение пункта 4.2 договора заемщик не выполнил условие об уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 475 180 руб. 24 коп., а также допустил просрочку по возврату очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Банком заемщику было направлено требование N 003-01-40/1551 от 18.06.2012 о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора в 3-дневный срок.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В указанной части обжалуемое решение фактически ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 475 180 руб. 24 коп., а также по возврату очередной части кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 26 963 руб. 03 коп. и пени по основному долгу - 76 512 руб. 03 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не заявлялось. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-21133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко