Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-8145/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А28-8239/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева Я.Е. по доверенности от 26.11.2012,

от ответчика: Насонова А.А. по доверенности от 07.11.2012, Бобровой Т.И. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 по делу N А28-8239/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания"

(ИНН: 4345063834, ОГРН: 1034316591242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

(ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966)

о взыскании 11 759 084 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" (далее - истец, ООО "СПКО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик, ООО "Аркос, строй") задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 31.08.2011 N 31-08-11, от 11.11.2010 N 11-11-10 в размере 11 759 084 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А28-9196/2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аркос, строй" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, объединение дел поможет полно и всесторонне рассмотреть все обстоятельства, собрать доказательства и факты, недостающие на данный момент. ООО "Аркос, строй" указывает на то, что без исполнительной документации невозможно определить степень готовности выполненных работ, а также порядок их оплаты.

ООО "СПКО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО "СПКО" заявлены требования о взыскании с ООО "Аркос, строй" задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 31.08.2011 N 31-08-11, от 11.11.2010 N 11-11-10 в размере 11 759 084 рублей.

В рамках дела N А28-9196/2012 ООО "Аркос, строй" заявлены требования об истребовании у ООО "СПКО" исполнительной документации к актам выполненных работ по договорам подряда от 31.08.2011 N 31-08-11, от 11.11.2010 N 11-11-10.

Таким образом, предмет и основания возникновения заявленных требований, а также доказательственная база по делам различны, дела не являются однородными. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии. При этом суд первой инстанции правильно исходил, что по настоящему делу ответчиком заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и строительной экспертизы, что не приведет к эффективному рассмотрению дел в одном производстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "Аркос, строй" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А28-8239/2012 и N А28-9196/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для объединения дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 по делу N А28-8239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова