Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-7367/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-46462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени Ленина на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-46462/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску закрытого акционерного общества имени Ленина к открытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" о взыскании задолженности по договору контрактации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

при участии: представителя истца Соколовской Н.А. (доверенность N 240 от 10.07.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество имени Ленина обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" о взыскании 1228370 руб. основной задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 71/11 от 16.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76850 руб. за период с 06.07.2011 по 09.04.2012 и неосновательного обогащения в размере 338436 руб. (стоимость 22120 л дизельного топлива) (уточненные исковые требования - т. 1 л.д. 160-165).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору контрактации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции в сумме 832403 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44065 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оказанию услуг ответчику в ходе уборки урожая и стоимости дизельного топлива, суд первой инстанции указал, что условиями договора контрактации не предусмотрено возмещение заготовителем оказанных услуг, факт их оказания не подтвержден первичными документами, доказательств передачи дизельного топлива ответчику не представлено. Поскольку определить сроки поставок невозможно, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения претензии ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество имени Ленина обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований указано, что судом неверно установлена сумма задолженности, которая составляет 854 880 руб., необоснованно учтена оплата в кассу истца в размере 22 476,79 руб., как оплаченные за проведение экспертизы. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе как признаки договора контрактации, так и признаки договора подряда, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по уборке урожая, предоставлении автотранспорта для вывоза продукции подлежат удовлетворению в полном объеме. Оказанные услуги были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ на общую сумму 373 000 руб., которые являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг. Судом необоснованно отклонено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату дизельного топлива, а также неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его изменения либо отмены. Сумма задолженности установлена судом верно, учтена оплата в кассу истца наличными денежными средствами в размере 22 476,79 руб. Мемориальные ордера, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов по предоставлению сельхозтехники для уборки урожая, не являются платежными документами, относятся к внутренним бухгалтерским документам общества, поэтому правильно не приняты судом первой инстанции. Договором контрактации не предусмотрено выполнение истцом работ для ответчика, в актах приемки-сдачи работ не указано, что они относятся к договору контрактации, из актов сверки расчетов не следует, что они относятся к договору контрактации. В апелляционной жалобе истец подтасовывает факты и вводит суд в заблуждение. Акты сдачи-приемки N 1028 от 15.06.2011, N 1061 от 04.07.2011, N 1159 от 14.07.2011 не относятся к спору из договора контрактации от 16.03.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ЗАО имени Ленина (производитель) и ОАО "Багаевский консервный завод" (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязуется вырастить (произвести) по заказу и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию - зеленый горошек, сорт высший в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (п.1.1.,1.2). Продукция должна быть выращиваться на земельном участке, общей площадью 300 га. (п.1.3.). Ожидаемый объем продукции - 40 центнеров с гектара (т. 1 л.д. 11-13).

Заготовитель по условиям договора обязан произвести закупку семенного (посадочного) материала и передать его производителю за 15 дней до начала посева (высадки); обеспечить производителя техническими средствами уборки урожая (уборочный комбайн с водителем) в необходимом количестве и в срок не позднее чем за 3 дня до начала уборки продукции; предоставить автотранспорт с водителем для вывоза продукции в срок не позднее чем за 12 часов до начала вывоза продукции и в необходимом количестве.

Производитель обязан по согласованию с заготовителем определить сроки и порядок посева семенного материала; определить состав, количество и сроки внесения минеральных и органических удобрений; производить агротехнические мероприятия, необходимые для выращивания продукции; передать заготовителю сертификаты качества и иные документы на продукцию (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.1.,3.2. договора стоимость зеленого горошка - высший сорт за 1 кг составляет 8 руб., объем поставок 1 200 000 кг, на общую сумму 9 600 000 руб. Причем, цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет производителя, предоплата 50% до 20.05.2011, что составляет 4 800 000 руб. Расчет по договору ответчик обязался произвести в течение периода уборки продукции (пункты 3.3.,3.4. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что уборка и вывоз продукции осуществляется транспортом заготовителя и за его счет. Срок и начало уборки определяются сторонами на основании заключения лаборатории заготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству производится по согласованию сторон на территории производителя. Передача продукции заготовителю происходит по мере ее сбора через весовую производителя. Датой сдачи-приемки продукции является дата отпуска продукции через весовую производителя и оформляется товарной и товарно-транспортной накладной по фактическому весу.

Производитель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив заготовителю 1588110 кг зеленого горошка на общую сумму 12704880 руб., что подтверждается товарными накладными N 1027 от 10.06.2011, N 1045 от 18.06.2011, N 1145 от 02.07.2011, N 1155 от 03.07.2011 (т. 1 л.д. 14-24).

Заготовителем произведена оплата выращенной для него продукции на сумму 11872476 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 51-70), в связи с чем образовалась задолженность за выращенную и принятую ответчиком без претензий продукцию в размере 832403 рубля 21 копейку.

05.08.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1228370 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

Претензия получена заводом 10.08.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 77), однако требования истца исполнены не были, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оказанию услуг ответчику в ходе уборки урожая и стоимости дизельного топлива, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора контрактации не предусмотрено возмещение заготовителем оказанных услуг, факт их оказания не подтвержден первичными документами, доказательств передачи дизельного топлива ответчику не представлено.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что истец вырастил и поставил ответчику 1588110 кг зеленого горошка на общую сумму 12704880 руб.; поскольку ответчик произвел оплату продукции только в размере 11872476 руб. 79 коп. образовалась задолженность в размере 832403 рубля 21 копейку, которая была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Разделом 4 договора предусмотрено условие, соответствующее общей норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уборка и вывоз продукции осуществляется транспортом заготовителя и за его счет.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, которыми подтверждается, что зеленый горошек, выращенный истцом для ответчика, поставлялся транспортом истца в место нахождения ответчика (т. 2 л.д. 40-75). Товарными накладными N 1027 от 10.06.2011, N 1045 от 18.06.2011, N 1145 от 02.07.2011, N 1155 от 03.07.2011 подтверждается приемка ответчиком продукции.

Таким образом, фактически истцом исполнена обязанность ответчика по вывозу продукции с места уборки. Данные действия истца расцениваются апелляционной коллегией как разумные и необходимые, совершенные с целью надлежащего исполнения условий договора контрактации от 16.03.2011.

Ответчиком в лице его директора и бухгалтера совместно с истцом подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору в счет расчетов от 15.06.2011, от 04.07.2011, от 14.07.2011 (т. 1 л.д. 25-27), а также акты сверки взаимных зачетов по состоянию на 01.08.2011, которыми подтверждается задолженность ответчика в размере 1 228 370 рублей, в том числе задолженность по оплате поставленной продукции в размере 832403 руб. 21 коп. и расходов, связанных с оказанием услуг по аренде помещений, бензовоза, трактора, охране комбайна, услуг транспортировки в размере 373490 рублей (т. 1 л.д. 71-73)).

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными по вывозу зеленого горошка и заправки комбайнов ответчика в период уборки (т. 2 л.д. 55), путевыми листами (т. 3 л.д. 15, 17, 26, 29, 31, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 67, 70, 72, 75 и далее), учетными листами тракториста-машиниста (т. 3 л.д. 20, 122-126), нарядом на сдельную работу по охране комбайнов (т. 3 л.д. 21) и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ко взыскиваемым с ответчика услугам по аренде помещений истец относит услуги по проживанию и питанию комбайнеров ответчика, осуществлявших уборку зеленого горошка. Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что в период уборки зеленого горошка комбайнеры ответчика проживали в гостинице, принадлежащей ЗАО имени Ленина (свидетельство о праве собственности - т. 3 л.д. 145, кадастровый паспорт - т. 3 л.д. 146-149), им готовили в столовой истца и кормили горячими завтраками, обедами и ужинами (приказ N 26 от 14.03.2011 о стоимости комплексного питания - т. 3 л.д. 151, калькуляция стоимости и справка экономиста - т. 3 л.д. 7, 152, отчеты заведующего столовой - т. 3 л.д. 8-10).

Между тем в соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору в счет расчетов от 04.07.2011 в стоимость взыскиваемых истцом услуг включены услуги ЗАО "Шахаевского" на сумму 35 000 рублей (л.д.27). Из представленных истцом документов следует, что между ответчиком и ЗАО "Шахаевское" заключен самостоятельный договор контрактации N 14 от 01.03.2011 (т. 3 л.д. 78-80), а истец фактически оказывал ответчику и ЗАО "Шахаевское" услуги по перевозке выращенного ЗАО зеленого горошка для ответчика (т. 3 л.д. 81-97). При таких обстоятельствах данные услуги не могут быть отнесены к рассматриваемым судом правоотношениям и спорному договору и подлежат исключению из числа взыскиваемых.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением заготовителем обязанности, предусмотренной разделом 4 договора контракции, осуществлял вывоз выращенного горошка на своем транспорте в адрес ОАО "Багаевский консервный завод", используя при этом приобретенное за свой счет дизельное топливо, а также производил заправку комбайнов ответчика в период уборки урожая. Факт несения расходов по наливу дизельного топлива в комбайны ответчика подтверждается лимитно-заборными картами (т. 1 л.д. 177-180); подписанным генеральным директором ОАО "Багаевский консервный завод" актом сверки N 47 по состоянию на 01.08.2011 подтверждается получение ответчиком 22120 л. дизельного топлива (т. 1 л.д. 74).

Вместе с тем, при расчете стоимости дизельного топлива истец учел его стоимость по трем товарным накладным - N КРН 11-000801 от 30.05.2011 (14,50 рублей за литр + накладные расходы 5%, итого - 15,23 рубля за литр), N 1174007995 от 21.06.2011 (14,65 рублей за литр + накладные расходы 5%, итого - 15,38 рублей за литр), NБРН 11-006234 от 13.12.2011 (24,28 рублей за литр + накладные расходы 5%, итого - 25,49 рублей за литр - т. 1 л.д. 163-164); причем документальное обоснование применения накладных расходов истцом не представлено. Поскольку уборка урожая проводилась в период с июня по июль месяцы 2011 года, апелляционная коллегия полагает возможным произвести расчет стоимости дизельного топлива, переданного ответчику, по цене его приобретения по товарной накладной N 1174007995 от 21.06.2011 (14,65 рублей за литр), что составляет 324 058 рублей (22120 литров * 14,65 рублей).

В связи с исполнением истцом обязанности ответчика по вывозу продукции с места уборки расходы истца по заправке транспорта дизельным топливом для транспортировки и уборки продукции, услуги бензовоза, охрана комбайнов в период уборки, предоставление работникам ответчика жилья и обеспечение их комплексным питанием связаны с исполнением договора контрактации от 16.03.2011 и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена первичная документация, подтверждающая несение указанных расходов (т. 1 л.д. 177-180, т. 2 л.д. 55-171, т. 3 л.д. 7-75, 98-164).

Стоимость оказанных истцом услуг, в том числе по аренде помещений, дизельного топлива, ответчиком не оспорена, доказательств наличия иных договорных отношений, не связанных со спорным договором контрактации от 16.03.2011, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы не относятся к спорным отношениям сторон из договора контрактации от 16.03.2011, а также о том, что расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истца в размере 662548 рублей, которые состоят из следующих расходов истца:

1) 338490 рублей оказанных услуг, связанных с надлежавшим исполнением обязанностей по договору контрактации от 16.03.2011, подтвержденных актами сдачи приемки работ (услуг) к договору в счет расчетов (т. 1 л.д. 25, 27, 29) и признанных ответчиком актами сверки задолженности по состоянию на 01.08.2011 (т. 1 л.д. 71-73), за вычетом услуг транспорта ЗАО "Шахаевское" в размере 35000 рублей;

2) 324058 рублей стоимости дизельного топлива, переданного ответчику.

Таким образом, с учетом суммы задолженности за поставленную, но не оплаченную ответчиком продукцию в размере 832403 рубля 21 копейку, с открытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" в пользу закрытого акционерного общества имени Ленина следует взыскать 1494951 рубль 21 копейку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью определения сроков поставки отдельных партий и их размеров с учетом семидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца.

Поскольку истцом проценты исчислены только на сумму 1 228 370 рублей (832403,21 рубля + 373490 рублей) без учета расходов на предоставленное ответчику дизельное топливо, а судом апелляционной инстанции удовлетворено из них 1 170 893,21 рубля (832403,21 рубля задолженности + 338490 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 62252,49 рубля (1170893,21 руб. * 8,25% / 360 * 232 дн.).

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами с учетом удовлетворенных исковых требований (83,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-46462/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (ИНН 6164250071) в пользу закрытого акционерного общества имени Ленина (ИНН 6106000996) 1494951 рубль 21 копейку задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, 62252 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1557203 рубля 70 копеек, а также 26402 рубля 97 копеек судебных расходов по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-46462/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (ИНН 6164250071) в пользу закрытого акционерного общества имени Ленина (ИНН 6106000996) 1 666 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов