Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

N 17АП-10737/2009-ГК

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

конкурсный управляющий ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское": Соломеин Виктор Константинович, паспорт;

от конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.: Матвеев А.А., доверенность от 05.09.2011 г., паспорт;

от уполномоченного органа, ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 19.06.2012 г. N 30, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела N А60-20022/2008 о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года ГУП ОПХ "Пышминское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеион В.К.

14 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного лимита, предусмотренного п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованными и взыскании в пользу должника 2 101 442 руб. 50 коп. (с учетом уточнений), которые были израсходованы в рамках заключенных договоров о привлечении специалистов сверх установленного лимита.

Определением суда от 21.09.2012 г. действия конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам в размере 2 101 442 руб. 50 коп. сверх установленного лимита, предусмотренного пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

Суд обязал конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К. возвратить в конкурсную массу ГУП ОПХ "Пышминское" денежные средства в размере 1 581 442 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, в том числе передавать третьим лицам полномочия, принадлежащие конкурсному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; подробно описывает объем выполненной привлеченными лицами работы; не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера; отмечает о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что привлеченное лицо получило вознаграждение не только за процедуру конкурсного производства, но и за процедуру наблюдения; считает, что выплаты привлеченному лицу за оказание юридических услуг являются судебными расходами и не могут включаться в установленные лимиты; суд не учел, что сумма в размере 135 000 руб. возвращена обратно по платежному поручению N 330 от 10.10.2011 г.; судом неверно подсчитаны суммы выплат; суд не учел, что лимиты расходов на оплату привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате; судом не учтен факт увеличения активов должника в ходе конкурсного производства и соответственно размера лимитов.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом для целей применения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2009 г. (дата открытия конкурсного производства 14 мая 2009 года) балансовая стоимость активов должника составила 136 013 000 руб. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеиным В.К. для обеспечения своей деятельности, должен составлять: 1 295 000 руб. + 180 065 руб. = 1 475 065 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер расходов на оплату привлеченных специалистов составил 3 576 507, 5 руб.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сумма выплат ООО "АРТИ-М и Партнеры" составила 2 202 481,01 руб. (т. 51, л.д. 63).

Конкурсным управляющим Соломеиным В.К. привлечены также Норкин Ф.Р. в качестве исполнительного директора по трудовому договору б/н от 28.05.2009 г. с ежемесячной оплатой 15 000 руб., Бронских С.Н. в качестве главного бухгалтера по трудовому договору б/н от 28.05.2009 г. с ежемесячной оплатой 15 000 руб., Логинов Н.А. в качестве механика по трудовому договору б/н от 28.05.2009 г. с ежемесячной оплатой 9 000 руб. (т. 51, л.д. 32).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по договорам б/н от 28.05.2009 г. этим привлеченным лицам произведены следующие выплаты: 31.07.2009 г. - 60 100 руб.; 28.12.2009 г. - 61 000 руб.; 04.03.2010 г. - 88 000 руб.; 20.04.2010 г. - 121 000 руб.; 30.06.2010 г. - 61 000 руб.; 21.09.2010 г. - 12 600 руб.; 21.10.2010 г. - 60 000 руб.; 13.01.2011 г. - 71 010 руб.; 23.05.2011 г. - 171 300 руб.; 27.02.2012 г. - 50 000 руб. Всего на сумму 756 010 руб. (т. 51, л.д. 92-99).

При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сумма выплат лицам, привлеченным по трудовым договорам (Норкин Ф.Р., Бронских С.Н., Логинов Н.А.), составила 973 303,82 руб. (т. 51, л.д. 63).

Таким образом, общий размер расходов на привлеченных специалистов согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.05.2012 г. (т. 51, л.д. 19-76) составил 3 175 784, 83 руб. (2 202 481,01 руб. + 973 303,82 руб.).

Судом первой инстанции установлено и данный вывод подтверждается материалами дела, что при сопоставлении сумм указанных выше расходов и периодов их выплаты со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника 40502810111200000021, представленными ОАО СКБ-Банк, следует что лицам, привлеченным по трудовым договорам (Норкин Ф.Р., Бронских С.Н., Логинов Н.А.) согласно выписке банка о расходных операциях должника за период с 14.05.2009 г. по 01.05.2012 г. производились следующие выплаты: 25.08.2009 г. - 35 565 руб.; 05.11.2009 г. - 38 229 руб.; 20.11.2009 г. - 60 000 руб.; 13.01.2010 г. - 34 199 руб.; 04.03.2010 г. - 70 000 руб.; 19.04.2010 г. - 8 514,9 руб.; 20.04.2010 г. - 95 525 руб.; 24.06.2010 г. - 50 000 руб.; 01.07.2010 г. - 60 984 руб.

Таким образом, действительно, суммы расходов и периоды их выплаты, указанные в отчете о движении денежных средств должника не совпадают со сведениями представленными банком.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам производились выплаты не только с расчетного счета должника. Сумма фактических выплат составила 1 209 026,9 руб. (756 010 руб. - согласно отчету о движении денежных средств должника за период с 14.05.2009 г. по 01.05.2012 г.; 453 016,9 руб. - согласно выписке банка о расходных операциях должника за период с 14.05.2009 г. по 01.05.2012 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства снимались с расчетного счета и вносились в кассу должника для выплаты заработной платы отклоняется судом, как документально не подтвержденный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на свои недочеты, допущенные в отчете конкурсного управляющего, а именно о том, что в строке выплата текущей заработной платы были указаны, в том числе погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и выплата заработной платы по исполнительному листву в пользу Новоселова А.А., отклоняется, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность представленных суду сведений, исправленный отчет с приложением первичных документов и соответствующим расчетом суду представлен не был.

Довод жалобы о том, что денежные суммы по платежным поручениям N 4 от 17.02.2010 г. в размере 160 000 руб., N 42 от 12.11.2010 г. в размере 175 735 руб., N 50 от 27.12.2010 г. были выплачены за процедуру наблюдения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, назначение платежа в платежном поручении N 4 от 17.02.2010 г. указано как оплата консалтинговых услуг за октябрь, ноябрь 2009 года (т. 52, л.д. 82), тогда как решение о признании должника банкротом вынесено 14 мая 2009 года. Назначение платежа, указанное в платежных документах N 42 от 12.11.2010 г. и N 50 от 27.12.2010 г. (т. 52, л.д. 83-84) "оплата текущих платежей, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным" не позволяет сделать вывод о том, что данная оплата произведена за услуги, оказанные в процедуре наблюдения.

Довод жалобы о том, что 790 000 руб. судебных расходов неверно учтены судом первой инстанции при расчете лимита, поскольку данные денежные средства выплачены привлеченному лицу обществу "АРТИ-М и Партнеры" в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника в суде, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данный подход конкурсного управляющего к расходованию денежных средств должника, по существу, направлен на получение денежных средств в обход норм Закона о банкротстве в части установления лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц (кредиторов).

Довод о том, что судом при вынесении определения не были учтены денежные средства в сумме 135 000 руб., возвращенные обществом "АРТИ-М и Партнеры" по платежному поручению N 330 от 10.10.2011 г. (т. 52, л.д. 121), отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежа очевидно не следует, что первоначально денежные средства были перечислены по договору на оказание консалтинговых услуг и именно в процедуре конкурсного производства; письмо, на которое имеется ссылка в платежном поручении, суду не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Поскольку данное доказательство не соответствует критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), оно не может быть принято в качестве обоснования этого довода апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно выписке банка конкурсным управляющим выплачивались следующие суммы в пользу ООО "АРТИ-М и Партнеры", которые не отражены в отчете о движении денежных средств должника: 23.05.2011 г. - 50 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 90 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 50 000 руб. (370 000 руб.), 24.08.2011 г. - 80 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 50 000 руб.; 100 000 руб. (320 000 руб.), 07.10.2011 г. - 40 000 руб.; 135 000 руб. (175 000 руб.). Всего: 865 000 руб.

В совокупности с отраженным в отчете выплатами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Соломеиным В.К. за период с 14.05.2009 г. по 01.05.2012 г. использованы денежные средства должника в качестве выплаты на вознаграждение ООО "АРТИ-М и Партнеры" в размере 2 367 480,6 руб., а общий размер расходов, произведенный конкурсным управляющим на привлеченных специалистов, без учета расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 576 507,5 руб.

Как указано выше, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеиным В.К. для обеспечения своей деятельности, должен составлять 1 475 065 руб., следовательно, превышение лимита расходов денежных средств на привлеченных специалистов составило 2 101 442,5 руб. (3 576 507,5 руб. - 1 475 065 руб.).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг. Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг. В нарушение положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено суду первой инстанции как доказательств в части обоснованности привлечения специалистов, так и в части обоснованности размера оплаты услуг.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе подробно описаны оказанные привлеченными специалистами услуги. Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что в настоящем споре привлечение лиц в пределах установленных лимитов, не оспаривается. Конкурсный управляющий должен был доказать обоснованность привлечения этих лиц сверх установленного лимита, а таких доказательств суду не представлено.

Результаты конкурсного производства очевидно свидетельствуют, что за три годы конкурсного производства цели конкурсного производства не достигнуты и у суда объективно отсутствуют основания для вывода и необходимости и обоснованности привлечения привлеченных конкурсным управляющим лиц с оплатой труда сверх установленного лимита.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.08.2012 г. текущие расходы по делу о банкротстве должника составили 17 140 799 руб. 88 коп.

При этом, не погашена даже задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 5 557 909 руб. 14 коп., учтенная конкурсным управляющим в качестве реестровой.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника отклоняется, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства в штате должника отсутствовали работники, а должник прекратил свою хозяйственную деятельность. Заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, а последнее обстоятельство опровергнуто материалами дела. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, сам указывая во всех отчетах Норкина Ф.Р. Бронских С.Н., Логинова Н.А. в качестве привлеченных лиц, а суду предоставляя трудовые договоры с этими лицами, пытается искусственно увеличить лимит расходов, что обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при расчете лимитов и потраченных конкурсным управляющим денежных средств.

Увеличение стоимости и размеров активов должника в ходе конкурсного производства не влечет увеличения размера лимитов.

Необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства должны быть возвращены в конкурную массу. При определении подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств судом первой инстанции справедливо учтены фактические результаты работы общества "АРТИ-М и Партнеры".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 21.09.2012 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур