Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34683/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-92774/12-82-837

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-92774/12-82-837, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (ОГРН 1035004900600)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Владимиру Григорьевичу (ОГРН ИП 304770000235264)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова С.Ю. по доверенности от 01.08.12 г. от ответчика: Кузьмичев В.В. лично, Зайцева В.Г. по доверенности от 20.11.12 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (далее - ООО "Люберецкий ПКЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Владимира Григорьевича (далее - ИП Кузьмичев В.Г.) суммы 13 788 023 руб. 15 коп., составляющей ущерб, причиненный в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда от 21 сентября 2012 года N А40-92774/12-82-837 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания наличия вины ответчика на истца, в то время как ответчик должен представлять доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Истец указывает, что пожар произошел в помещении, которым продолжал пользоваться ответчик после прекращения договора аренды, при этом утверждает, что ответчиком было незаконно встроено электроотопительное оборудование.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10 января 2012 года вследствие пожара сгорел металлический ангар (литер 2Н, 2С, 2П), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, строение 16.

Ссылаясь на то, что ответчик является Арендатором ангара, в котором произошел пожар, а также на то, что именно ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности, явившиеся причиной пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу, затраты на восстановительный ремонт которого составили 13 788 023 руб.ля 15 коп., ООО "Люберецкий ПКЦ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Кузьмичева В.Г. ущерба в указанной выше сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ИП Кузьмичева В.Г., неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, между ООО "Люберецкий ПКЦ" (Управляющая рынком компания) и ИП Кузьмичевым В.Г. (Арендатор) 01.01.2011 г. был заключен договор о предоставлении торгового места N 000201/1С2С, 19С20С с384,0, по условиям которого Арендатору предоставлялось торговое место на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 1С2С, 19С20С с384,0, общей площадью торгового места 384, 0 кв.м., в том числе площадь торгового зала 384, 0 кв.м., вид торгового места - ангар, для организации торговли строительными материалами.

Срок действия аренды установлен в п. 7.1 договора и составляет до 31.12.2011 г.

Ангар был передан истцом ответчику по передаточному акту 01.01.2011 г., подписанному сторонами, при этом в акте указано, что помещение оснащено счетчиком электроэнергии, замечаний по работе электропитания, препятствующих передаче ангара, нет, ангар находится в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 г. торговые места 1С2С, 19С20С с384,0 были Арендатором возвращены Управляющей компании, о чем свидетельствует акт сдачи ангара от 31.12.2012 г., подписанный представителями истца и ответчика.

Таким образом, в день, когда произошел пожар, т.е. 10 января 2012 года, арендованное имущество выбыло из владения ответчика и с 01.01.2012 г. ИП Кузьмичев перестал нести ответственность за обеспечение сохранности помещений.

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в день пожара его сотрудники вывозили товар из ранее арендуемых им помещений, однако затем закрыли ангар и сдали ключи от ангара охране истца.

Доказательства того, что ответчиком осуществлялась эксплуатация электросети в момент возникновения пожара, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, решением Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору от 21.06.2012 г. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.05.2012 г. N 178 Кузьмичева В.Г. по основаниям ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, что помещение, арендуемое ответчиком, было возвращено по акту собственнику помещения и при передаче помещения у собственника отсутствовали замечания по работе электропитания. Кузьмичев В.Г. был признан невиновным в административном правонарушении и административное производство в отношении его было прекращено.

В заключении, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 10/01/12-МГ от 08.02.2012 г., содержится вывод о том, что источником возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима электросети, а причиной пожара - воспламенение строительных конструкций помещений и предметов обихода от дуги токов короткого замыкания, возникшего при аварийном режиме работы электросети.

Факт нарушения Кузьмичевым В.Г. правил пожарной безопасности, которые явились причиной пожара, не установлен и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области 23.04.2012 г.

Тот факт, что оплавление медных жил произошло у помещения, ранее арендованного ИП Кузьмичевым В.Г., не свидетельствует, что причиной пожара и причинения вреда явилось противоправное поведение ответчика.

Поскольку с момента подписания акта передачи помещения от 31.12.2012 г. и возврата помещений истцу ответчик перестал нести бремя по обеспечению сохранности арендованных помещений ангара, в том числе и поддержания электросетей в исправном помещении, истец в силу правил, установленных статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск случайного повреждения или гибели имущества.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ООО "Люберецкий ПКЦ", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-92774/12-82-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков