Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5040/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-16535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (Бочкарева Виктора Михайловича): Бочкарева В.М. на основании паспорта, Кутузова Р.А., представителя по доверенности от 29.09.2012, Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 22.09.2012,

от ответчика (открытого акционерного общества "Вторцветмет"): Ферапонтовой Н.В., представителя по доверенности от 24.09.2012, Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторцветмет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-16535/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Бочкарев Виктор Михайлович (далее - истец, Бочкарев В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (далее - общество, ответчик, ОАО "Вторцветмет", ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840) о понуждении ОАО "Вторцветмет" провести внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня следующих вопросов:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича;

- избрание на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Виктора Михайловича. Просит исполнение решения возложить на истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество "Вторцветмет" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в предусмотренном законом и уставом общества порядке в течение 40 (сорока) дней с даты принятия настоящего решения с включением в повестку дня следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича; об избрании на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Виктора Михайловича. Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Вторцветмет" возложена на Бочкарева Виктора Михайловича.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.10.2012 не согласно, поскольку отказ в проведении собрания соответствует закону, так как требование о проведении собрания не соответствует пунктам 1, 3, 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; в требовании не указана дата проведения собрания; не сформулирована повестка дня; требование истца о поручении ему проведения собрания акционеров не подлежит удовлетворению, так как у истца отсутствуют возможности организации и проведения собрания в месте нахождения ответчика, отсутствуют права на помещение ответчика, знания законодательства, необходимые для проведения собрания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бочкаревым В.М. 02.08.2011 ответчику направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" следующего содержания: "ОАО "Вторцветмет", 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, 17, от акционера ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Виктора Михайловича (паспорт), владеющего 4545 обыкновенными акциями (выпуск ЦБ 19-1п-00704), что составляет 59,7% голосующих акций ОАО "Вторцветмет". Требование акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" г. Красноярск 02 августа 2011. Требую провести внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Вторцветмет" в очной форме с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича.

Формулировка решения по вопросу повестки дня:

"Досрочно прекратить полномочия генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича".

2. Об избрании на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Виктора Михайловича.

Формулировка решения по вопросу повестки дня:

"Избрать на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Виктора Михайловича (паспорт)

На указанном требовании проставлено число 02 августа 2011, подпись Бочкарева В.М. и расшифровка подписи.

11.08.2011 за исх. N 187 директором ОАО "Вторцветмет" Бочкаревым В.В. принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" в связи с несоблюдением пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не созвано и не проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Вторцветмет", Бочкарев В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бочкарева В.М. об обязании открытого акционерного общества "Вторцветмет" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в предусмотренном законом и уставом общества порядке в течение 40 (сорока) дней с даты принятия настоящего решения с включением в повестку дня следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича; об избрании на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Виктора Михайловича, а также возложил обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Вторцветмет" на Бочкарева В.М., по следующим основаниям.

Спорные отношения между истцом и обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гражданским кодексом Российской Федерации, а также уставом общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Как установлено судом, истец является акционером ОАО "Вторцветмет" с количеством голосующих акций не менее чем 10 процентов, в связи с чем имеет право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах является исчерпывающим.

Ответчик отказал в созыве собрания, сославшись на несоблюдение пункта 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о проведении собрания не соответствует пунктам 1, 3, 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; в требовании не указана дата проведения собрания; не сформулирована повестка дня.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Частью 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела требование о проведении собрания акционеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Ссылка ответчика на то, что предложение по кандидатуре генерального директора поступило позднее 30 дней после окончания финансового года, не имеет правового значения, поскольку в данном случае истец просит провести внеочередное собрание.

Ссылка ответчика на то, что в требовании не указано количество и категория акций, принадлежащих истцу, необоснованна, поскольку в требовании указан количество и категорию акций. Несогласие ответчика с количеством акций, заявленным акционером Бочкаревым В.М. в требовании, не может являться основанием для отказа в проведении собрания, поскольку то количество акций, которое ответчик считает обоснованным (3384 штук), дает истцу право на требование о проведении собрания.

Довод ответчика о том, что в требовании не указаны паспортные данные кандидата на должность генерального директора Бочкарева Виктора Михайловича, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания требования о проведении собрания следует, что в нем имеются указания на паспортные данные Бочкарева В.М. Из смысла требования следует, что Бочкарев В.М. предлагает в качестве кандидата самого себя. В отказе о проведении собрания Бочкареву В.М. не было указано на данный факт.

Довод ответчика о том, что в требовании не сформулирована повестка дня, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию требования.

Довод ответчика о том, что в требовании не указана дата проведения собрания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Частью 2 статьи 55 Закона об акционерных предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обществе отсутствует совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно части 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что исполнение решения суда возлагается либо на истца, либо по его ходатайству на орган общества, либо иное лицо при условии их согласия.

Поскольку истец ходатайствовал о возложении обязанности по проведению собрания на себя, ходатайства о возложении обязанности по проведению собрания на орган общества, либо иное лицо, истцом не заявлялись, то суд первой инстанции правомерно возложил исполнение решения на истца.

Доводы ответчика о том, что требование истца о поручении ему проведения собрания акционеров не подлежит удовлетворению, так как у истца отсутствуют возможности организации и проведения собрания в месте нахождения ответчика, отсутствуют права на помещение ответчика, знания законодательства, необходимые для проведения собрания, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца о поручении ему проведения собрания акционеров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-16535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова