Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-9589/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-16654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель", - не явились,

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича, Администрации городского округа Ревда, - не явились,

от третьего лица, Разгулиной Тамары Петровны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-16654/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 310662735100012, ИНН 662700895203), Администрации городского округа Ревда

третье лицо: Разгулина Тамара Петровна

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2009 N 372, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пупышевым Евгением Владимировичем (покупатель) и Администрацией городского округа Ревда (продавец).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Разгулина Тамара Петровна, в качестве второго соответчика - Администрация городского округа Ревда.

Решением суда от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечет, что судом не установлены причины и обстоятельства, предшествующие возникновению сложившейся сложной конфликтной ситуации, послужившей поводом для обращения в суд. Суд необоснованно не применил ч.7 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что не выполнена одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренная ч.3 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части предоставления необходимых доказательств сторонами. Суд не истребовал землеустроительное дело.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между Администрацией городского округа Ревда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пупышевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2009 N 372, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, территория ЗАО "ПСО-10", общей площадью 7277 кв.м. с кадастровым номером 66:21:0101002:183.

Право собственности Пупышева Е.В. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012 N 18/024/2012-081.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка от 18.06.2009 N 372 между индивидуальным предпринимателем Пупышевым Евгением Владимировичем и Администрацией городского округа Ревда является недействительной в силу совершения ее под влиянием обмана, Общество с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана

Истец, не является стороной сделки, в связи с чем, не может быть признан потерпевшим, то есть лицом, имеющим право оспаривать сделку по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д.83).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оснований для установления причин и обстоятельств, предшествующих возникновению сложившейся сложной конфликтной ситуации, послужившей поводом для обращения в суд не имеется, поскольку такие обстоятельства не имеет правового значения для дела.

Также не имеется оснований для применения ч.7 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные положения законы не применимы к данной ситуации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 сторонам, в том числе вновь привеченному третьему лицу и соответчику разъяснены положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы не подтверждаются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-16654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова