Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13942/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-17077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Леонов Г.П., паспорт

от ответчика: Дворкович Н.В., паспорт, доверенность от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югюгория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В.по делу N А53-17077/2012 о взыскании 9548513 руб. 14 коп.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леусенко Сергея Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югюгория"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леусенко Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югюгория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 87/09 от 01.04.2009 г. в сумме 9 548 513 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что процессе рассмотрения иска суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны представить оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства спора, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Все документы по делу представлены истцом в незаверенных копиях. У сторон отсутствуют оригиналы документов, копии которых представлены истцом в дело. Заявитель указывает, что у него отсутствуют документы представленные истцом в дело в оригинале и в копиях. Документы, представленные истцом в копиях ответчиком не подписывались, об их существовании ответчику не было известно, работы заказу ответчика истцом по договору N 87/09 от 01.04.2009 г. не выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец указывает, что 01.04.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 87/09 по которому, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение сборочно-разборочных работ болтовых соединений, работ по креплению строповых и тросовых конструкции, маркировке частей. Объем и срок сдачи работ определяются сметой - заказом. Оплата производится по факту выполнения работ с предоставлением акта выполненных работ (п.1.1 договора).

Срок окончательного выполнения работ устанавливается 01.05.2009 (п.2.1 договора). Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

Истец указывает, что истцом работы выполнены на общую сумму 10 918 674 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1 370 160 руб. Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика составила 9 548 513,14 руб.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 9 548 513,14 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ подрядчику. Суд также указал, что ответчиком факт наличия долга по существу не оспорен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, не учел, что истцом не были представлены подлинные доказательства, подтверждающие наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора N 87/09 от 01.04.2009 г., выполнение для ответчика работ в рамках названого договора и неисполнение последним обязательства по их оплате. При этом суд не учел, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены только незаверенные надлежащим образом копии письменных доказательств, в том числе договор N 87/09 от 01.04.2009 г., дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2010 г., акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Ответчик отрицает наличие заключенного с истцом договора и факт передачи ему результата работ на заявленную сумму, что следует, в том числе из переписки сторон. Индивидуальный предприниматель Леусенко Сергей Петрович в ответе от 27.02.2012 г. на запрос конкурсного управляющего также указал на отсутствие у него подлинников спорных документов (л.д. 112). Ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела судом первой инстанции указывал, что у него отсутствуют документы представленные истцом в дело в оригинале так и в копиях. Документы, представленные истцом в копиях ответчиком не подписывались, об их существовании ответчику не было известно, работы заказу ответчика истцом по договору N 87/09 от 01.04.2009 г. не выполнялись. Определениями от 20.04.2012 г. и 29.05.2012 г. суд первой инстанции истребовал у истца подлинники документов в обоснование иска. Определениями от 10.07.2012 г. и 02.08.2012 г. подлинники документов были запрошены судом и у ответчика. Определения суда сторонами исполнены не были со ссылкой на отсутствие у них оригиналов запрашиваемых документов. В суде апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили факт отсутствия у них подлинников документов положенных истцом в основания иска. Ответчик пояснил, что им оспаривается факт выполнения истцом работ.

Поскольку именно на истца возлагается бремя доказывания правомерности исковых требований, тогда как истцом не представлено надлежащих доказательств совершения и исполнения спорного договора, то основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Апелляционным судом также установлено, что по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств представленных в дело, в частности судом было установлено, что материалах дела не представлены, а у сторон отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком долга в сумме 1 370 160 руб. 87 коп. как указано в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям законности и обоснованности (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене как принятый без учета вышеназванных норм права.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенную в постановлениях от 16.04.2009 г. по делу N А32-2711/2008-60/71-Б-98УТ, от 17.07.2009 г. по делу N А53-17039/2008-С1-8, от 27.09.2010 г. по делу N А63-20308/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 212 г. по делу N А53-17077/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леусенко Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко