Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34795/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-84342/12-42-445

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012

по делу N А40-84342/12-42-445, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ООО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 37 365 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 37.365 руб. 66 коп. на основании ст.ст. 931, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-84342/12-42-445 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что оплатил истцу страховое возмещение в размере 34648,17 руб. по платежному поручению от 22.11.2010 г. N 294909.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х228СА199, под управлением водителя Муромского-Сторожева Б.Я., застрахованному у истца по полису 03424/046/09162/9.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 05.02.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Пежо-307, государственный регистрационный знак Е612АН150, гражданская ответственность которого, застрахована у ответчика по полису ВВВ 0506601772.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 38.670,07 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 05.02.2010 г., в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате ДПТ. Заказ-нарядом N 216451 от 17.02.2010 г. и счетом N Снр-014165 от 17.02.2010 г. подтверждаются произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту автомобиля, общая сумма ремонта составила 38.670,07 руб., которая была перечислена истцом ремонтной организации по платежному поручению N 18421 от 17.03.2010 г. Истец представил расчет, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 37.365 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования на указанную в иске сумму (37.365 руб. 66 коп.), Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу в заявленном размере.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика суда, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что к апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение от 22.11.2010 г. N 294909, согласно которому ответчик перечисли истцу 34648,17 руб. в счет погашения убытка по полису ВВВ 0506601772. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 34648,17 руб. не имелось.

При этом Девятый арбитражный апелляционный также учитывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика 34648,17 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., а ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. и апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции. Таким образом, уплаченные сторонами государственные пошлина погашаются зачетом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-84342/12-42-445 отменить в части взыскания с ООО СК "Альянс" ущерба в порядке суброгации в размере 34648 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 17 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова