Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13071/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-27736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Регионметпром" ( ИНН 6674301492 ): Шадрин А.В. - дов. от 3.02.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Роснефтеснаб" (ИНН 1645016558 ): не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Роснефтеснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-27736/2012,

принятое (вынесенное) судьей Гаврюшиным О.В.

по иску (заявлению) ООО "Регионметпром"

к ООО "Роснефтеснаб"

о взыскании 865 249 руб. 83 коп.

,

установил:

ООО "Регионметпром" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "Роснефтеснаб" о взыскании 865 249, 83 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору продажи от 17.01.2011 N 02/2011.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Роснефтеснаб", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно акта от 06.07.2011 истцу был поставлен товар в зачет недопоставленному на большую сумму, следовательно, обязательства по договору были им исполнены.

Истец, ООО "Регионметпром" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку акт, на который ссылается ответчик не имеет отношения к договору продажи от 17.01.2011 N 02/2011, составлен на возврат труб, ранее похищенных у ООО "Регионметпром".

Представитель истца в судебном заседании возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионметпром" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (продавец) заключен договор продажи от 17.01.2011 N 02/2011, по которому продавец принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора продать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям (спецификациям), прилагаемым к настоящему договору, покупатель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оплатить и принять товар согласно приложениям (спецификациям), прилагаемым к настоящему договору (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4. данного договора покупатель производит продавцу 100% предварительную оплату за продаваемый товар.

В соответствии с п. 1.1. договора продажи от 17.01.2011 N 02/2011 и

приложения от 17.06.2011 N 5 к договору продавец обязался поставить трубу

НКТ 73*5,5Д в количестве 45 тонн на общую сумму 2002500 руб. 30 коп., а

покупатель обязался оплатить приобретение данной трубы путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на основании выставленного счета от 17.06.2011 N 31 в сумме 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 1334, от 21.06.2011 N 1336.

Ответчик свою обязанность по поставке товара исполнил на сумму 1134750 руб. 17 коп. (25,5 тонн трубы НКТ 73*5,5Д по товарной накладной от

21.06.2011 N 18).

Задолженность ответчика перед истцом составила 865249 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, пунктом 3.4 договора предусмотрена 100% предварительная оплата подлежащего поставке товара.

Исполнение истцом договорных обязательств предусмотренных пунктом 3.4 договора, подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 1334, от 21.06.2011 N 1336 на суммы 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 21.06.2011 N 18 ответчиком истцу поставлено 25,5 тонн трубы НКТ 73*5,5Д на сумму 1134750 руб. 17 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих поставку истцу товара на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что оставшаяся часть труб была передана истцу по акту от 6.07.2011 г. (л.д. 39) в зачет недопоставленных по вышеназванному договору, исследована и отклонена, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об изменении договора продажи от 17.01.2011 N 02/2011, согласно которому ответчик вправе был передать истцу указанные в акте от 6.07.2011 г. трубы в зачет недопоставленных по данному договору труб, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований считать переданные ответчиком истцу по вышеназванному акту трубы переданными в зачет по обязательствам по договору продажи от 17.01.2011 N 02/2011 не имеется. Из содержания этого акта не следует, что указанные в нем трубы передаются в зачет каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

При этом ответчик не лишен права требовать возврата переданных истцу по акту от 6.07.2011 г. труб при наличии для этого правовых оснований.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлено письмо ООО "Металлургическая Инвестиционная Компания" от 25.04.2012 г. N 2501/1-12 (л.д. 68), которым последнее подтверждает, что трубы с номерами, указанными в акте от 6.07.2011 г., на который ссылается ответчик, были поставлены истцу ООО "Металлургическая Инвестиционная Компания" по договору поставки N 11/09 от 09.1.2009 г. и были им оплачены (л.д. 65-67). Довод истца о том, что по данному акту ответчиком были переданы уже принадлежащие истцу трубы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных истцом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 г., предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Учитывая, что доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, оригинал соответствующего платежного поручения в материалах дела отсутствует, определение арбитражного суда от 12.11.2012 г. о представлении этих доказательств не исполнено, с ООО "Роснефтеснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 г. по делу N А60-27736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова Д.Ю.Гладких