Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7440/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А17-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "АВИАПАНХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-2682/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ИНН 8904045602, ОГРН 1048900319412, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Аэропорт)

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "АВИАПАНХ", (ИНН 3702065149, ОГРН 1043700122036, Московская обл., Раменский район, п. Быково, ул. Верхняя, д. 10),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 734 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", авиаотряд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "АВИАПАНХ" (далее - ОАО "Авиационная компания "Авиапанх", авиационная компания, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 734 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 исковые требования ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Авиационная компания "Авиапанх" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Авиационная компания "Авиапанх", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что, определяя содержание фактических отношений сторон, Арбитражный суд Ивановской области не в полной мере исследовал вопрос перечисления денежных средств для предварительной оплаты подготовительных работ по капитальному ремонту вертолета МИ-2 в качестве вклада по договору о совместной деятельности. Заявитель указывает, что не нашли своего отражения в судебном решении доводы ответчика о том, что истец недобросовестно утверждает о перечислении денежных средств во исполнение незаключенного договора, что приводит к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Заявитель считает, что путем направления счета N 42 от 20.06.2011 между авиаотрядом и ответчиком была совершена сделка посредством направления оферты и получения ее акцепта путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий.

Заявитель полагает, что об исполнении его обязательств по ремонту вертолета свидетельствует перечисление денежных средств на счет ЗАО "МАРЗ РОСТО", а также акт приема и сдачи вертолета после ремонта от 14.10.2011 между авиационной компанией и ЗАО "МАРЗ РОСТО", поскольку данные работы выполнялись для авиаотряда. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора N 011/АР/11 завершен 31.12.2011, поскольку претензий о расторжении вышеуказанного договора до настоящего времени в адрес авиационной компании не поступало. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не принято во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, истец не смог предоставить объемы работ, а также не воспользовался правом эксплуатации вертолета МИ-2 с экипажем.

Авиаотряд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями обеих сторон, 20.06.2011 между авиаотрядом и авиационной компанией была достигнута договоренность о заключении договора на проведение работ по капитальному ремонту вертолета МИ-2 на условиях предварительной оплаты.

Авиационная компания предъявила авиаотряду счет N 42 от 20.06.2011 на сумму 3 150 734 рубля для перечисления предварительной оплаты (т.1 л.д. 8).

Платежным поручением N 2950 от 22.06.2011 ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" перечислил на счет ОАО "Авиационная компания "Авиапанх" 3 150 734 рубля, в том числе НДС 18% - 480 620 рублей (т.1 л.д. 9).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2011 задолженность авиационной компанией перед авиаотрядом составляет 3 150 734 рубля (т.1 л.д. 77).

09.04.2012 авиаотряд направил в адрес авиационной компании требование N 01/296 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 150 734 рубля в связи с незаключением договора на проведение подготовительных работ по капитальному ремонту вертолета МИ-2 и невыполнением указанных работ (т.1 л.д. 10).

Отсутствие ответа на указанное требование послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 150 734 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что посредством направления счета между сторонами был заключен договор, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, для того, чтобы счет N 42 отвечал условиям оферты, он должен содержать все существенные условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, истец не смог предоставить объемы работ, а также не воспользовался правом эксплуатации вертолета МИ-2 с экипажем, отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-2682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "АВИАПАНХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева