Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-8654/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А24-2651/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-8654/2012

на решение от 09.08.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2651/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРН 304410136600343)

к обществу с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт" (ИНН 4101125116, ОГРН 1084101003612)

третье лицо: закрытое акционерное общество научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о взыскании 2 875 225,01 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Виктор Александрович (далее ИП Терехов, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт" (далее ООО "СейсмоСпецСтройРемонт", ответчик) 2 875 225 рублей 01 копейки основного долга (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятого судом увеличения исковых требований) по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства от 11.03.2009 N 24.

Арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО научно-производственная компания "Геотехнология" (далее ЗАО НПК "Геотехнология").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, которыми подтверждается, что именно автомашинами и водителями истца через ответчика перевозился груз для ЗАО НПК "Геотехнология" (грузополучатель), по ним ответчиком получена плата от третьего лица; отсутствие акта приёма-передачи предмета аренды не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ) не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность передавать предмет аренды по акту приёма-передачи; наличие между сторонами договорных отношений подтверждает ответчик, представив акт выполненных работ за весну 2009 года; ответчик не доказал, что между истцом и ответчиком существовали иные отношения помимо спорных отношений.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

ИП Терехов (арендодатель) и ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" (арендатор) 11.03.2009 подписали договор аренды транспортного средства N 24 (далее договор от 11.03.2009), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на один месяц автомобили, перечень которых указан в пункте 1.1 договора.

В разделе 3 договора согласован размер арендной платы за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа из расчёта количества перевезенного груза.

Срок действия договора определён в пункте 5.1 и составляет период с 04.03.2009 по 04.03.2010.

Ссылаясь на не погашение ответчиком основного долга по договору от 11.03.2009, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты на выполнение работ-услуг N 1 от 04.02.2010, N 2 от 08.02.2010, N 3 от 15.02.2010, N 1 от 02.03.2010, N 56 от 18.02.2010, N 49 от 24.12.2009, N 50 от 25.01.2010, товарно-транспортные накладные, реестры выполненных работ от 14.07.2010 N 551 и от 24.10.2011 N 873/01, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть расценены как бесспорные доказательства, подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору от 11.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно установил, что акты на выполнение работ-услуг не подтверждают факт оказания услуг по управлению арендованными автотранспортными средствами, так как указанные акты не содержат отсылки к договору от 11.03.2009 (т. 1 л.д. 44-50), подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности, иных доказательств подтверждающих полномочия данного лица действовать в интересах ответчика, а равно доказательств одобрения ответчиком впоследствии подписания указанных актов соответствующим лицом в материалы дела не представлены. Акт оN 56 от 18.02.2010 не заверен оттисками печатей (т. 1 л.д. 48).

Довод апеллянта о том, что отсутствие акта приёма-передачи предмета аренды не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку ГК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность передавать предмет аренды по акту приёма-передачи, является несостоятельным поскольку в соответствии с содержанием договора от 11.03.2009 указанный договор порождает правовые последствия не в связи с фактической передачей предмета аренды, но в связи с подтвержденным осуществлением действий по перевозке грузов согласно маршрутам, отмеченным в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что ЗАО НПК "Геотехнология" не является стороной договора от 11.03.2009, упоминание базы ЗАО НПК "Геотехнология" в качестве одной из точек маршрутов в пункте 1 договора не может быть признано доказательством заключения указанного договора в пользу ЗАО НПК "Геотехнология" как третьего лица (статья 430 ГК РФ).

В связи с изложенным, представленные в дело реестры выполненных работ от 14.07.2010 N 551 и от 24.10.2011 N 873/01, представленные ЗАО НПК "Геотехнология", не являющегося ни стороной договора, ни третьим лицом, в пользу которого заключен договор, не являются достаточными и достоверными доказательствами осуществления перевозок рудоконцентрата непосредственно по договору от 1.03.2009.

Довод истца о том, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждает ответчик, представив акт выполненных работ за весну 2009 года, был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2012 по делу N А24-2651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка