Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14818/12

гор. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-21481/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-21481/2012 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", гор. Казань, (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", гор. Казань, (ОГРН 1051641039768, ИНН 1660079471)

о взыскании 150 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 150 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 50 000 руб. компенсации, 1 833 руб. 70 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Истец с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации и взыскать сумму компенсации в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. В настоящем случае у музыкального произведения с текстом "Обернись" - Леонид Притула (автор музыки), Дмитрий Притула (автор текста); "Капелька любви" - Архименко Руслан (автор музыки), Куровский Виталий (автор текста); "Леди" - Антон Шаплин (автор музыки), Вячеслав Лунгу (автор текста); "Алорс он Дэнс" - Поль Ван Авэр Автор музыки и автор текста; "Точка" - Владимир Шахрин (автор музыки и автор текста). Всего, по мнению истца, 10 правообладателей, поскольку, не смотря на то, что у двух произведений авторами, написавшими музыку и слова, являются одни и те же лица, но между тем имеется два вида интеллектуальной деятельности. Соответственно каждый из указанных правообладателей имеет право на компенсацию в размере не менее 10 000 руб. за нарушение его прав на каждый результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был взыскать сумму компенсации не менее 100 000 руб., то есть исходя из расчета по 10 000 руб. каждому правообладателю, но сумма 10 000 руб. не является ограничительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года также обратился с апелляционной жалобой, указывая, что указанное решение вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" поступил мотивированный отзыв, которым он просил оставить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмм и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно положений п. 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что РАО согласно положениям Устава и статьи 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суду от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 года N 16 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008 года.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении публичного исполнения.

В силу п. 4.2 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

14 июня 2012 года в помещении летнего кафе при гостинице "Регина", расположенного по адресу: город Казань, ул. Петербургская, дом 11, владельцем которого является ответчик, с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений из репертуара РАО:

- "Обернись" - Леонид Притула (автор музыки), Дмитрий Притула (автор текста);

- "Капелька любви" - Архименко Руслан (автор музыки), Куровский Виталий (автор текста);

- "Леди" - Антон Шаплин (автор музыки), Вячеслав Лунгу (автор текста);

- "Алорс он Дэнс" - Поль Ван Авэр (автор музыки и автор текста);

- "Точка" - Владимир Шахрин (автор музыки и автор текста).

Данный факт подтверждается Актом контрольного прослушивания (записи) от 14 июня 2012 года, видеозаписью публично исполненных произведений (диск в бумажном конверте), актом расшифровки записи от 28 июня 2012 года, кассовым чеком от 14 июня 2012 года, выданным ответчиком.

В судебном заседании первой инстанции была просмотрена видеозапись проведения контрольного прослушивания и установлено, что 14 июня 2012 года в помещении указанного летнего кафе осуществлялось воспроизведение вышеуказанных пяти произведений, ни одно из которых не исключено из репертуара РАО, что подтверждается Реестром произведений, правами на которые управляет РОА на основе договоров с правообладателями и Сведениями об авторах, чьи произведения изъяты из реестра РАО.

Истец в судебном заседании пояснил, что колонка расположена на стене здания, находилась в рабочем режиме, в обоснование доводов указал на фрагмент видеозаписи. В котором имеет место быть изображение звуковой колонки на стене здания, на колонке имеет место быть включенный световой сигнал.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения произведений в пиццерии, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт расшифровки записей является допустимым доказательством по делу. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что в пользу истца подлежит компенсация по 10 000 руб. за каждое произведение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 года N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 года N 16 ООО "Российское Авторское Общество" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО "Российское Авторское Общество" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений в помещении летнего кафе при гостинице "Регина", расположенного по адресу: город Казань, ул. Петербургская, дом 11, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела.

Наличие конкретных музыкальных произведений на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 28 июня 2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации, а именно - 10 000 руб. за каждое произведение.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. за каждое произведение, суд первой инстанции не учел, что, исходя из указанного ранее, истец в настоящем случае действует в интересах правообладателей, передавших ему право на управление соответствующими правами.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, на что верно указало ООО "Российское Авторское Общество" в своей апелляционной жалобе.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого автора (в отношении музыкальных произведений "Обернись" два правообладателя - Леонид Притула, Дмитрий Притула; у произведения "Капелька любви" два правообладателя - Архименко Руслан, Куровский Виталий; у произведения "Леди" два правообладателя - Антон Шаплин, Вячеслав Лунгу; у произведения "Алорс он Дэнс" один правообладатель - Поль Ван Авэр; у произведения "Точка" один правообладатель - Владимир Шахрин).

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-21481/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 80 000 руб. компенсации, 2 933 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 1 066 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев