Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35167/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-31091/12-53-295

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г.

по делу N А40-31091/12-53-295, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12)

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

(ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 3, стр.1)

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

(ОГРН 1057748943130, 109428, г. Москва, 3-я Институтская, д. 17)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комочков А.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.;

от ответчика: Шукшина Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) о взыскании с Государственного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) 24.462,39 руб., убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб причинен транспортному средству истца в связи с падением на него дорожного знака, за надлежащую эксплуатацию которого несет ответственность ответчик.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в деле участвуют Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" и ГУ МВД РФ по Москве (УГИБДД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, дорожный знак, падением которого причинен ущерб, не находится на балансе ответчика. Контроль за соблюдением требований по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены не на ответчика, а на органы ГИБДД МВД РФ. Отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и не доказана причинная связь между падением дорожного знака и причиненными убытками.

В отзыве на жалобу третье лицо - ГУ МВД РФ по Москве (УГИБДД) указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражали против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

19 апреля 2011 г. на ул. Школьная у дома N 31/33 на припаркованное транспортное средство истца Шкода Октавиа г.р.з. о521вм197, упал дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается справкой от 26.04.2011 N 01/16-2946 и фотоматериалом, в результате чего транспортному средству были нанесены повреждения.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о его регистрации и его паспортом (л.д. 21, 23 т. 1).

Расходы на восстановительный ремонт составили 24.462,39 руб., что подтверждается заказом-нарядом и актом передачи работ от 29.09.2011, платежным поручением от 08.11.2011 N 220473.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 г. N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", распоряжением Правительства Москвы от 28 сентября 2011 г. N 755-РП, функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта ТСОДД, а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденных ГИБДД ГУВД г. Москвы, возложены на ответчика.

Из писем ответчика от 08.12.11 N 01-02-994/1, от 22.06.2011 N 01-02-994/1 усматривается, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный на ул. Школьная, 31/33, был установлен 09.06.2005 г.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, контроль за надлежащим состоянием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного на ул. Школьная, 31/33, лежит на ответчике, который в силу п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП несет бремя его содержания.

Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за дорожным знаком, в результате чего установленный в 2005 г. на основании технического задания от 23.05.2005 N 268 дорожный знак, в апреле 2011 г. находился в состоянии, не обеспечивающем его безопасную эксплуатацию: на металлической крестовине, установленной за грунт, а не в асфальтобетоне, что привело к его падению на припаркованное транспортное средство истца.

Довод ответчика о том, что контроль за эксплуатацией дорожных знаков должны осуществлять органы ГИБДД, является необоснованным по изложенным выше причинам.

Факт причинения вреда и его причинная связь с падением дорожного знака подтверждается материалами проверки ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москве (л.д. 25, 26 т. 1).

Таким образом, вина ответчика, причинная связь с наступление вреда, размер причиненного вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-31091/12-53-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский