Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35337/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-76588/12-145-39

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЛОТ-МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года

по делу N А40-76588/12-145-39, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЛОТ-МО"

(ОГРН 1037739362396, 117334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 37А)

к Федеральному Государственному учреждению "Научный центр акушерства и гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(ОГРН 1027700510672, 117997, г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.6)

об отмене итогов запросов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлюстов В.И. по доверенности от 26.04.2012 г.,

Воронов Н.А. генеральный директор,

выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37-38)

от ответчика: Ковалкин М.А. по доверенности от 05.12.2012 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ЛОТ-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Научный центр акушерства гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) об отмене итогов запроса котировок, определенные протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.05.2011 г. N 0373100013111000215-1; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 81.792 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.088,96 руб.; взыскании с расходов на уплату услуг представителя в размере 36.523 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.515,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановление прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные ответчиком котировочные заявки других участников запроса котировок не отвечают признакам достоверности (малые сроки доставки котировочных заявок до заказчика, находящегося географически на значительном удалении от участников размещения заказа; отсутствие журнала регистрации котировочных заявок; ошибки и нарушение порядка оформления котировочных заявок).

Полагает, что в технической документации отсутствовала указанная ответчиком в качестве основания отмены запроса котировки техническая ошибка в части комплектности поставляемого товара, а последующий запрос котировок осуществлен в отношении иного товара.

Ссылается, что антимонопольным органом по результатам проверки поданной истцом жалобы на действия заказчика установлен факт нарушения ответчиком положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Настаивает, что в нарушение частей 3, 7 статьи 46, частей 4, 9 статьи 47 положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ ответчик не представил реестр/журнал или иной регистрационный документ с данными о всех поданных участниками запроса котировочных заявках; в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок содержатся недостоверные сведения относительно не предоставления ни одной заявки для участи в запросе котировок; ответчик был не вправе отменять запрос котировок и проводить повторную процедуру запроса котировок на основании недостоверных данных о ранее поданных котировочных заявках и якобы допущенной технической ошибке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов "zakupki.gov.ru" Федеральным государственным учреждением "Научный центр акушерства гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было размещено извещение N 0373100013111000215 о проведении ответчиком запроса котировок на право заключения договора на проведение работ по замене мембран комбинированной мембранной установки серии УВОИ-"М-Ф"-8040-3-2 системы водоподготовки (запрос котировок N 84).

Начальная (максимальная) цена контракта -206.000 руб.

Комплектность - мембранный обратноосмотический элемент Filmtec LE-440i или эквивалент (совместимый с оборудованием заказчика) - 1 комплект.

Срок подачи котировочных заявок - с 10.05.2011 г. по 13.05.2011 г.

16.06.2011 г. ответчик опубликовал извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 20.05.2011 г.

В период приема котировочных заявок в адрес ответчика поступили следующие четыре заявки:

заявка Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЛОТ-МО" от 12.05.2011 г. с предложением о цене товара 185.400 руб.;

заявка Закрытого акционерного общества "Уни-Маркет" от 17.05.2011 г. с предложением о цене товара 172.000 руб.;

заявка Общества с ограниченной ответственностью "РосАкваЦентр" от 18.05.2011 г. с предложением о цене товара 183.000 руб.;

заявка индивидуального предпринимателя Христова Н.А. от 20.05.2011 г. с предложением о цене товара 198.250 руб.

23.05.2011 г. ответчик опубликовал извещение об отмене запроса котировок на право заключения договора на проведение работ по замене мембран комбинированной мембранной установки серии УВОИ-"М-Ф"-8040-3-2 системы водоподготовки в связи с допущенной в техническом задании технической ошибкой в части комплектности поставляемого товара.

Также 23.05.2011 г. ответчиком составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0373100013111000215-1, Приложение 1 (Журнал регистрации поступления котировочных Заявок) и Приложение 2 (Участники размещения заказа, предоставившие котировочные заявки) к протоколу, согласно которым котировочных заявок подано не было.

30.05.2011 г. истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с требованием об отмене итогов запроса котировок N 84, признании истца победителем конкурса котировок и передаче ему права заключения договора на проведение вышеуказанных работ.

31.05.2011 г. после внесения соответствующих изменений в техническое задание ответчик повторно разместил заказ в форме проведения запроса котировок N 0373100013111000273 на право заключения договора на проведение работ по замене мембран комбинированной мембранной установки серии УВОИ-"М-Ф"-8040-3-2 системы водоподготовки (запрос котировок N108).

Начальная (максимальная) цена контракта -206.000 руб.

Комплектность - мембранный обратноосмотический элемент Filmtec BW30-400 - 1 комплект.

Срок подачи котировочных заявок - с 01.06.2011 г. по 06.06.2011 г.

Истец в повторной процедуре запроса котировок участия не принимал, котировочной заявки не подавал.

07.06.2011 г. ответчиком составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 3-384/108-2011, согласно которому победителем проведения запроса котировок N 0373100013111000273 признано Общество с ограниченной ответственностью "РосАкваЦентр" с наиболее низким ценовым предложением в размере 178.000 руб.

07.06.2011 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "РосАкваЦентр" был заключен договор N 2-217/11 на проведение работ по замене мембран комбинированной мембранной установки серии УВОИ-"М-Ф"-8040-3-2 системы водоподготовки.

В настоящее время договор полностью оплачен и исполнен.

09.06.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве составлен акт по результатам внеплановой проверки, согласно выводам которого ответчиком при размещении заказа путем запроса котировок (запрос котировок N 84) допущено нарушение положений части 5 статьи 21, части 6 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при размещении заказа путем запроса котировок N 84 заказчик в нарушение частей 3, 7 статьи 46, частей 4, 9 статьи 47 положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ ответчик не представил реестр/журнал или иной регистрационный документ с данными о всех поданных участниками запроса котировочных заявках; в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок указал недостоверные сведения относительно предоставления ни одной заявки для участия в запросе котировок; отменена запроса котировок и проведение повторной процедуры запроса котировок осуществлено на основании недостоверных данных о ранее поданных котировочных заявках и якобы допущенной технической ошибке.

Полагая, что допущенные ответчиком при размещении заказа путем запроса котировок нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ нарушают права и законные интересы заявителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 данного Федерального закона установлено, что заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов - посредством запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещение заказов путем запроса котировок установлен главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган вправе разместить заказ путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2).

Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок содержится в статье 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно статье 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из названной нормы следует, лицо может быть признано заинтересованным по требованию о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, если данным размещением заказа путем запроса котировок прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка размещения заказа путем запроса котировок не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным размещением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной при таком размещении сделки.

В рассматриваемом случае по результатам повторного запроса котировок ответчиком с его победителем - Обществом с ограниченной ответственностью "РосАкваЦентр" был заключен договор от 17.06.2011 г. N 2-217/11 на проведение работ по замене мембран комбинированной мембранной установки серии УВОИ-"М-Ф"-8040-3-2 системы водоподготовки.

В настоящее время договор полностью оплачен и исполнен.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника запроса котировок, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением оспариваемого договора на поставку оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком котировочные заявки не отвечают признакам достоверности (малые сроки доставки котировочных заявок до заказчика, находящегося географически на значительном удалении от участников размещения заказа; отсутствие журнала регистрации котировочных заявок; ошибки и нарушение порядка оформления котировочных заявок), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер. Представленные в материалы дела котировочные заявки отвечают требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Основания сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имеется. О фальсификации данных заявок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде истцом не заявлено. Кроме того, оспариваемый запрос котировок был отменен заказчиком и оценка котировочных заявок, о недопустимости которых заявлено истцом, комиссией не проводилась.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в технической документации в действительности отсутствовала указанная ответчиком в качестве основания для отмены запроса котировки техническая ошибка в части комплектности поставляемого товара, а последующий запрос котировок осуществлен в отношении иного мембранного обратноосмотического элемента, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 43 данного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом участник запроса котировок не вправе определять потребности государственного заказчика (указывать какое именно оборудование необходимо ответчику для осуществления своей деятельности), равно как устанавливать необходимую заказчику комплектность поставляемого товара.

Каких-либо требований, повлекших за собой ограничение количества участников размещения заказа, запрос котировок не содержал.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом по результатам проверки поданной истцом жалобы на действия заказчика установлен факт нарушения ответчиком положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а также о непредставлении ответчиком реестра/журнала с данными о поданных участниками запроса котировочных заявках и указании в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок недостоверных сведений относительно не предоставления ни одной заявки для участия в запросе котировок, поскольку допущенные ответчиком нарушения порядка не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным размещением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной при таком размещении сделки. Указанные истцом нарушения не затрагивают его права и охраняемые законом интересы. Оспариваемый запрос котировок фактически не состоялся и был отменен самим заказчиком. Истцом не представлено доказательств, что он мог стать победителем в торгах при отсутствии нарушений порядка их проведения и это право может быть восстановлено при применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах признание недействительным размещение заказа путем запроса котировок невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, требование истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и начисленных процентов также не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-76588/12-145-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын