Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36598/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-77798/12-7-722

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-77798/12-7-722, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "КВОРУМ" (ОГРН 1077758031812) к ОАО "Подольский Хлебокомбинат" (ОГРН 1035007203571) о взыскании 541 146 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВОРУМ" (ОГРН 1077758031812) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Подольский Хлебокомбинат" (ОГРН 1035007203571) о взыскании 541 146 руб. 45 коп. из которых: 439 946 руб. 45 коп. основной долг, 101 200 руб. неустойка за просрочку платежа.

Решением от 10 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 10.09.2012 по делу N А40-77798/12-7-722 отменить применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N КП 019 от 20.10.2009 на поставку нефтепродуктов. Цена, порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N 1372 от 26.10.2011, 1393 от 28.10.2011 в адрес ответчика произведена поставка товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 439 946 руб. 45 коп. Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с п.7.4 договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа составляет сумму в размере 101 200 руб.00 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 200 руб. 00 коп. законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился; размер и расчет неустойки не оспорил, о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Также апелляционный суд учитывает, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-77798/12-7-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков