Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10226/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-17009/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

апелляционное производство N 05АП-10226/2012

на определение от 02.10.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17009/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1052501506530, ИНН 2507227443)

к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500677605, ИНН 2507011758)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала

об установлении факта

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее - Управление) об установлении факта владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Колос" недвижимым имуществом - зданием магазина N 7 по ул. Центральной, 55 в с. Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа Приморского края, кадастровый номер 25:08:0702001, зданием магазина по ул. Школьной д. 27 (литера А) в с. Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа Приморского края, кадастровый номер 25:08:0702001, с 27.07.2005 как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 заявление ООО "Колос" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии спора о праве, поскольку подтверждают законность возникновения права заявителя и его наличие как таковое. Пояснил, что право собственности заявителя на спорные объекты никем не оспаривается.

От Управления, третьих лиц в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что недвижимое имущество - здание магазина N 7 по ул. Центральной, 55 в с. Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа Приморского края, кадастровый номер 25:08:0702001, здание магазина по ул. Школьной, д. 27 (литера А) в с. Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа Приморского края, кадастровый номер 25:08:0702001 (далее - спорное имущество), внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Колос" сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" (далее - СХПК "Колос"), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания СХПК "Колос" от 21.05.2005, Приложением N 7 к Уставу СХПК "Колос".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Спорное имущество является объектом конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что отсутствие необходимых для государственной регистрации права документов на спорное имущество препятствует внесению записи о данном имуществе в ЕГРП, что делает невозможным продажу имущества и затягивает процедуру конкурсного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Колос", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Из содержания заявления ООО "Колос" видно, что установление юридического факта владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Причиной обращения ООО "Колос" с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие необходимых документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

За разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Отсутствие притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не опровергает обоснованности вывода суда о возникновении спора о праве собственности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что определением от 23.11.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Колос" подлежит в взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-17009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев