Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-12112/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А72-5593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года по делу N А72-5593/2012 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047301154460), г. Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (ОГРН 1027300870850), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 18.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (далее - заявитель, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновка по пожарному надзору от 18.05.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 г. составлен по результатам проверки исполнения предписания N 835/1/423 от 22.11.2011 г., которое ранее заявителю не выдавалось. Главный врач Ромахов Н.А. своей подписью подтверждал получение предписания от 22.11.2011 г. N 835.

Кроме того, проверка проведена госинспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Камбуловым С.Н. единолично, в то время как распоряжение от 03.04.2012 г. N 510 не содержит указания, что проверка может быть проведена не всем составом лиц, перечисленных в п. 3 лиц.

Считает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указывает также, что в предписании от 05.05.2012 г. N 510/1/157 имеются ссылки на недействующие нормативные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Главное управление МЧС России по Ульяновской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 03.04.2012 г. N 510 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.11.2011 г. N 835/1/423 (л.д. 45-46).

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание 22.11.2011 г. N 835/1/423 не исполнено в полном объеме, а именно: не выполнены пункты 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 34, 37, 40, 44, 45, 47, 48, 50 предписания N 835/1/432 от 22.11.2011 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.05.2012 г. N 510 (л.д. 47-51).

05.05.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 18.05.2012 г. НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым постановлением о назначении наказания, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности доказан материалами дела; вина заявителя установлена; требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517, административным органом не нарушены; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством; оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе.

Из оспариваемого постановления от 18.05.2012 г. следует, что НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" вменено нарушение следующих требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 с учетом СНиП 2.04.05-91*, СНиП 41-01-2003, СНиП II-А.5-62, ГОСТ 12.4.021-75, ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.01.02-85, СНиП 2.07.01-89, СНиП 23-05-95, п. 33 ППБ 01-03 (для складских помещений не определены категория взрывоопасной и пожарной опасности), п. 40 ППБ 01-03 (в оконных проемах установлены глухие металлические решетки), п. 53 ППБ 01-03 (для отделки стен тамбура, эвакуационного выхода "Отделения реабилитации" применен горючий материал МДФ).

Однако для привлечения к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ административный орган надзора должен доказать нарушение установленных законодательством Российской Федерации именно обязательных требований пожарной безопасности.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности в части технических регламентов устанавливаются федеральными законами о технических регламентах, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации; национальные стандарты и своды правил о пожарной безопасности (нормативные документы по пожарной безопасности) не устанавливают обязательных требований пожарной безопасности, если иное не установлено законом (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взамен СНиП 2.04.05-91* принят СНиП 41-01-2003 (в постановлении отсутствует конкретный пункт, который нарушен заявителем), а СНиП II-А.5-62 утратил силу 31.12.1970 г., взамен его принят СНиП II-А.5-70 (ссылка на него в постановлении отсутствует); СНиП 2.01.02-85 утратил силу, за исключением положений, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения, в связи с введением СНиП 21-01-97*; Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений; Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 "Естественное искусственное освещение" распространяются на проектирование освещения вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 г. N 1573 ГОСТ Р 12.2.143-2002 включен в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административным органом также не доказано, что ГОСТ 12.4.021-74 является тем национальным стандартом, в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на нарушение заявителем вышеуказанных национальных стандартов и сводов правил как основание для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответчиком вменено в вину заявителю нарушение п. 8.11 СНиП 91-01-97* (в здании стационара не выполнено ограждение на кровле), п. 40 ППБ 01-03 (в оконных проемах зданий бывшей инфекции и патологоанатомического отделения установлены глухие металлические решетки).

Вместе с тем пункт 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяет свое действие и действие иных правовых актов в сфере пожарной безопасности на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до дня вступления в силу закона и ранее действовавших правовых актов, что подлежит учету, если вменяемые нарушения требований пожарной безопасности требуют изменения конструктивных характеристик объекта защиты.

Поскольку к административной ответственности за нарушением правил пожарной безопасности может быть привлечен как собственник объекта защиты, так и владелец такого объекта и должностное лицо, вину привлекаемого к ответственности лица следует определять с учетом ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.4, ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные здания были введены в эксплуатацию до создания НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" и на основании распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 30.12.2004 г. N 4341 были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности за правонарушения, связанные с конструктивными недостатками здания.

Ответчиком также вменено в вину заявителю нарушение и п. 53 ППБ 01-03 (для отделки стен тамбура, эвакуационного выхода "Отделения реабилитации" применен горючий материал МДФ), а также п. 33 ППБ 01-03 (для складских помещений не определены категория взрывоопасной и пожарной опасности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 6 ст. 134, таблицы 28, 29) самостоятельно регулирует область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в связи с чем 53 ППБ 01-03 применению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 4 указанного Закона. При этом установленные данным Закона критерии допустимости применения декоративно-отделочных материалов предусматривают доказывание не соответствия примененного отделочного материала требованиям пожарной безопасности с учетом класса (подкласса) функциональной пожарной опасности здания, его этажности и высоты, класса пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), области применения материала, что, соответственно, определяет и подлежащий административным органом объем доказывания нарушения правил пожарной безопасности.

Эти обстоятельства органом пожарного надзора не доказаны.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с новыми Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 и действующими с 15.05.2012 г., то есть на момент вынесения оспариваемого постановления, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Учреждения в нарушении обязательных правил пожарной безопасности в области технических регламентов пожарной безопасности и, следовательно, не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования НУЗ "Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО "РЖД" - удовлетворить.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная платежным поручением от 30.08.2012 г. N 1082 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года по делу N А72-5593/2012 отменить.

Заявленные требования Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 18.05.2012 года о назначении административного наказания.

Возвратить Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева