Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7591/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - передача в аренду недвижимого имущества - предотвращение причинения значительного ущерба - расторжение договора)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7591/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А29-6944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Таржет" в рамках дела N А29-6944/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Таржет" (ИНН 1104010693, ОГРН 1061104000407)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

о признании незаконным решения о расторжении договора, понуждении к исполнению обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городской округ "Инта", и понуждению к внесению изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Таржет" (далее - ООО "Сервисный Центр "Таржет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация МО ГО "Инта", ответчик, заявитель), содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 1211 на нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 25 а (общей площадью 587,9 кв.метров);

- понудить администрацию МО ГО "Инта" добросовестно исполнять обязательства по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 1211 на нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 25 а (общей площадью 587,9 кв.метров);

- понудить администрацию МО ГО "Инта" к внесению изменения в договор, изменив пункт 1.2. договора таким образом, чтобы срок аренды проистекал с 1-го числа следующего месяца после момента вынесения решения суда, а срок окончания аренды составлял ровно 10 лет с момента начала аренды.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации любых сделок с вышеуказанным имуществом и запрета Администрации муниципального образования городского округа "Инта" производить любые сделки с вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 ходатайство ООО "Сервисный Центр "Таржет" удовлетворено. Администрации МО ГО "Инта" и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. мира, д. 25а (1 этаж, подвал, номер помещения в поэтажном плане: А-I (подвал 1-20, 1 этаж 1-32) общей площадью 587,9 кв. метров).

Администрация МО ГО "Инта" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012.

По мнению администрация МО ГО "Инта" определение суда первой инстанции от 15.08.2012 является незаконным и необоснованным. Не оспаривая, по существу, принятые обеспечительные меры, заявитель указывает, что истец ООО "Сервисный Центр "Таржет" по тексту ходатайства указывает название суда, не существующего на территории Республики Коми, а именно, "Коми Арбитражный суд", что, как полагает администрация МО ГО "Инта", свидетельствует о том, что суд при рассмотрении вышел за пределы просительной части заявления ответчика и самостоятельно определил суд, в который внесено ходатайство.

Ответчик и третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми) отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленные ООО "Сервисный Центр "Таржет" временные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, гарантируют возможность исполнения в дальнейшем судебного акта и направлены на уменьшение негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении вышел за пределы просительной части заявления ответчика и самостоятельно определил суд, в который внесено ходатайство, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В преамбуле заявления, содержащего в просительной части ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно указано наименование суда, в который оно подается (Арбитражный суд Республики Коми), а также имеется еще один идентифицирующий суд признак - его место нахождения (г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а), что позволяет расценить неверное указание суда в просительной части, как техническую ошибку.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу N А29-6944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева