Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33482/12

г.Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-88883/12-40-809

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012, принятое судьёй Ким Е.А., по делу N А40-88883/12-40-809, по иску общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ОГРН 5087746395699) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1115074016078) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курников И.О. по доверенности от 04.10.2012 N 001-01 от ответчика: Зиборов Н.В. по доверенности от 25.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ответчик) о взыскании 299 749,97 руб.. в т.ч. 62 072,96 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 237 677,01 руб. неустойки за период с 07.01.2012 по 09.06.2012 года по договору поставки от 08.12.2011 года N 1499, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.15,307,309,310,330,331,393,454,486,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 62 072,96 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 237 677,01 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, а доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме и в установленный в договоре срок не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельства, что по представленным истцом накладным поставки являлись разовыми и не осуществлялись в рамках договора, поскольку ссылок на договор N 1499 товарные накладные не содержат. По мнению заявителя, товар по товарным накладным от 30.12.2011 NN ТТН ШЧ12300469, 12300470, 12300628 не получен, на накладных отсутствует печать организации и доверенность на получение товара от имени ответчика. Кроме того, ответчик не получал определений суда о назначении предварительного судебного заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что товар по спорным накладным доставлялся по адресам, где расположены магазины ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1499 ЧХ/2011, во исполнение которого последнему был поставлен товар на общую сумму 82 072,96 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2011 г. NN ТТН ШЧ12300469, 12300470, 12300628, 12300626,12300627 (л.д.10-11, 15-16, 19-22, 26-30, 34-36).

Согласно п.1.1. данного договора, поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора покупателю товары в предлагаемом поставщиком ассортименте, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям сделки (пункты 2.1, 2.4) оплата поставленного товара осуществляется в случае приема товара транспортом поставщика, привлеченным транспортом поставщика (грузоотправителя), товар доставляется по адресу покупателя (грузополучателя): гор. Подольск, ул.Юбилейная, д.11; гор. Подольск, ул.Мраморная, д.2В, 2Г.

Условиями пункта 2.4 дополнительного соглашения к названному договору поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере покупатель выплачивает пеню в размере 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчик составляет 62 072,96 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме и в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.66 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения к названному договору поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты последний обязуется выплатить истцу пеню в размере 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленные товары своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 62 072,96 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 237 677,01 руб. неустойки.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что товары по спорным товарным накладным поставлены истцом и получены ответчиком по спорному договору поставки, поскольку доставлены по адресам, указанным в договоре, как пояснили представители сторон, где расположены магазины ответчика, т.е. представитель истца действовал, исходя из обстановки.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным от 30.12.2011 N N ТТН ШЧ12300469, 12300470, 12300628 товар ответчиком не получался, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверность представленных истцом доказательств ответчиком ничем не опровергнута, с заявлением об их фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суд не обращался.

Согласно пункту 2.5 в случае приема товара не уполномоченным представителем покупателя, в согласованном сторонами месте доставки товара, согласно п.2.4 настоящего договора, вся ответственность за действия последнего возлагается на покупателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие печати и не предоставление доверенности на получение товара при наличии заключенного договора поставки само по себе не опровергает факт поставки товара, поскольку по условиям договора риск ненадлежащего оформления документов несет покупатель.

Согласно пункту 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (л.д.83-84). Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика до начала судебного разбирательства - 28.08.2012 года ознакомился с материалами дела.

Отклоняется довод жалобы и о том, что представитель, участвующий в судебном заседании, не является сотрудником организации ООО "Консалтинговая группа Статус", оказавшей истцу информационно- консультационные услуги по договору от 06.01.2009 N 06/01-09 (л.д.64-70). Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2012, в качестве представителя истца в судебном заседании участвовал Курников И.О., который занимает в названной организации должность юриста, что подтверждается копией приказа от 02.02.2011 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-88883/12-40-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1115074016078) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова