Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9445/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9445/2012) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5204/2012 (судья Кущева Т.П.) по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 435 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север"- представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" г. Пыть-Ях) о взыскании 435 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по дату фактического исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в декабре 2011 года, в январе, феврале, марте 2012 года по договору поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-64-34448/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5204/2012 исковые требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворены. С МУП "УГХ" г. Пыть-Ях в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 435 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленного в декабре 2011 года, в январе, феврале, марте 2012 года газа по договору поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-64-34448/11, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 08 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поручено возвратить ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.06.2012 N 4639 в размере 2353 руб. 55 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - МУП "УГХ" г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его изменить в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом неправильно определены дни начала срока исполнения обязательств и, следовательно, периоды начисления процентов. Также судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами. Кроме того, истцом допущены нарушения в хронологии поступления платежей и, как следствие, неверный период начисления и размеры процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и МУП "УГХ" г. Пыть-Ях заключен договор поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-64-3448/11, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) газ, а покупатель (ответчик) обязуется его оплачивать (л.д. 8-16 т.1). Договорной объем поставки газа составляет 29266,066 тыс.куб.м. (пункт 2.1). Цена и порядок расчетов за полученный газ определен сторонами в разделе 5 договора.

Цена за газ является договорной и устанавливается на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба) (пункт 5.1 договора).

Покупатель осуществляет расчеты с поставщиком за фактическую поставку газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа (пункт 5.4.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного природного газа по договору поставщик вправе произвести начисление процентов покупателю в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 N 6-02 в договор внесены изменения (л.д. 20-23 т. 1).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного газа истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) начислил 435 354 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, придя к обоснованным выводам о том, что поскольку истцом произведен расчет процентов с учетом однократной учетной ставки ЦБ РФ, применение более низкого процента невозможно.

Довод ответчика о том, что поскольку начало срока исполнения обязательств по оплате услуг за декабрь 2011 года - 20.01.2012 (нерабочий день), то проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 23.01.2012, за март 2012 года - 12.05.2012 (нерабочий день), то проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 14.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком за фактическую поставку газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа (пункт 5.4.1).

Таким образом, МУП "УГХ" г. Пыть-Ях обязан оплатить за поставку газа в срок до 15.01.2012 - за поставку газа в декабре 2011 года и до 15.04.2012 - за поставку в марте 2012 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 16.01.2012 и 16.04.2012 соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факты просрочки ответчиком - МУП "УГХ" г. Пыть-Ях по существу не оспариваются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 354 руб. 25 коп. начислены за период просрочки оплаты с 16.01.2012 по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленного газа в декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года. В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (с 26.12.2011 по 14.09.2012, согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8%) действовала на день предъявления иска и день вынесения судом решения. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут. Поэтому ссылки ответчика на тяжелое положение не могут быть учтены.

Кроме того, ссылка ответчика на нарушение хронологии поступления платежей в расчете истца, искажающем, по мнению ответчика, период начисления и размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как указал истец, в расчете платежное поручение N 353 от 02.03.2012 действительно расположено после платежного поручения N 361 от 05.03.2012, однако, это обусловлено тем, что денежные средства по платежному поручению N 353 от 02.03.2012, перечисленные ответчиком 02.03.2012, зачислены на счет истца 05.03.2012. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом платежного поручения, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу пункта 5.4.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. То есть обязательство покупателя по оплате поставки газа за январь 2012 года исполнено 05.03.2012 на сумму платежного поручения N 353.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме и отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов, суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева Ю.М. Солодкевич